/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72700/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика-1: представитель Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018г.

от ответчика-2: представитель Болотская А.А. по доверенности от 07.11.2-17г.

от 3-го лица-1: не явился, извещен

от 3-го лица-2: представитель Егунова И.П. по доверенности от 09.01.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11040/2018)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-72700/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,      2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 29 876 877 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения №20924 от 01.07.2005 г. за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., 718 255 руб. 05 коп. пени, начисленных по состоянию на 24.07.2017 г.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать  суммы задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а Министерство обороны Российской Федерации не могло выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку в период с 01.01.2017г. по 01.04.2017г. единственным поставщиком спорных услуг для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, являлось АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании государственного контракта № 5-ТХ от 21.09.2015г., а в период с 01.04.2017г. единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны РФ приказом Министра обороны РФ №155 от 02.03.2017г. назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, при этом, истцом не доказан отказ или невозможность исполнения заявленных требований со стороны основного должника - Учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22) и на ГОУ ВПО Военный инженерно-технический университет (в отношении объектов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 39 корп. 96/5, 96/11, 96/12, 96/13, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 52), поскольку данные объекты закреплены на праве оперативного управления за названными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков 1, 2 и третьего лица-2 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 01.07.2005г. между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005г.) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005г. подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

В дальнейшем Загородная КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником Загородной КЭЧ, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.10.2011г. в Договор внесены соответствующие изменения.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012г. Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с января по июнь 2017 года при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 29 876 877 руб. 83 коп. (с учетом произведенных ответчиком-1 платежей). 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 8, 120, 131. 307, 309, 310, 314, 322, 323, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ. а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими ответчиками, поскольку указанные лица не являются стороной спорных  правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а наличие у Министерства обороны РФ государственного контракта с АО «ГУ ЖКХ» и назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, не влияют на договорные обязательства Учреждения. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор от 01.07.2005г. не расторгнут, в связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств регистрации права на объекты за иными (третьими) лицами, Учреждение, будучи абонентом по догоору, продолжает оставаться обязанным по оплате потребленного ресурса, а следовательно – в порядке субсидиарной ответственности и Министерство обороны РФ, как собственник имущества казенного учреждения, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 г. по делу № А56-72700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина