﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                   Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22896/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 1, ИНН 4205002510, ОГРН 1024200722589) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (140000, Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 22, ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - Серегин А.А. по доверенности от 15.12.2020 № 64.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – завод) 8 398 000 руб. стоимости продукции, поставленной с существенными нарушениями требований к качеству, 57 946,20 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51 040,84 руб. расходов по проведению хроматографического анализа масла, 26 500 руб. расходов на проведение экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «КТПП»), 233 765,08 руб. расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом федерального бюджетного учреждения «Кемеровская ЦСМ» (далее – учреждение), всего в размере 8 767 252,12 руб., обязании ответчика вывезти продукцию (трансформатор) с территории истца.

Решением от 20.112020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С завода в пользу общества взыскано 8 398 000 руб. стоимости продукции, 57 946,20 руб. неустойки, 51 040,84 руб. расходов по проведению хроматографического анализа масла, 26 500 руб. расходов на проведение экспертизы Союзом «КТПП», 233 765,08 руб. расходов на проведение экспертизы учреждением, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 836 руб.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, а также несоразмерности расходов или затрат времени на ремонт трансформатора; согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток является устранимым; стоимость ремонтных работ составит 10-12% от стоимости самого товара, при этом ответчик не заявлял отказ от выполнения работ по восстановлению трансформатора ТДНС-1000/35/6-У1-01 (далее – трансформатор) в рамках гарантийных обязательств; при проведении исследования экспертами не выяснена природа возникновения недостатков, а также лицо, по вине которого возникли указанные недостатки; выводы экспертов противоречат материалам дела; экспертами не принят во внимание акт от 30.05.2018, в котором зафиксировано, что трансформатор находился в рабочем состоянии, течей не обнаружено, в связи с чем повреждение твердой изоляции трансформатора вызвано действиями самого истца, который совершал ряд манипуляций с трансформатором, что отражено в заключении экспертов, а именно осуществлял слив и долив масла в трансформатор в период между 28.08.2018 и 04.12.2018, менял силикагель 07.12.2018; кроме того, тот факт, что дефекты могли стать причиной неправильной эксплуатации трансформатора истцом подтверждается представленными ответчиком в материалы дела рецензиями, в которых специалистами указано на необходимость исследования самого трансформатора; судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, вызове экспертов в суд для объяснений относительно причин не исследования трансформатора; в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны основания отнесения выявленных недостатков товара к существенным. 

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы; в письменном ходатайстве просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 № 2345-СКГЭС (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель – принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена продукции, вид транспорта, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае обнаружения скрытых недостатков покупателем (грузополучателем) должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, установленных на территории Российской Федерации. 

В случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества в течение 20 дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении некачественной продукции. Расходы по замене некачественной продукции несет поставщик (пункт 6.2 договора). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Спецификацией № 1 к договору определено, что поставщик обязуется поставить трансформатор общей стоимостью 8 398 000 руб., срок изготовления и поставки продукции с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору определен не позднее 28.08.2017.

Товар получен покупателем 21.09.2017, о чем имеется подпись и печать общества в товарной накладной от 15.09.2017 № 69, товарно-транспортной накладной от 15.09.2017.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением установленного срока, а в последующем покупателем также обнаружены недостатки в поставленном товаре – трансформаторе, предназначенном для преобразования переменного тока одного уровня напряжения в переменный ток другого уровня напряжения. 

В частности, в материалы дела представлены выписки из оперативного журнала, акты об обнаружении недостатков, результаты хроматографических анализов - протоколы № 256/08-Х, 257/08-Х, 396/12-Х, 61/02-Х, 60/02-Х, 63/02-Х, 62/02-Х, 102/03-Х, 145/04-Х, 148/04-Х, 149/04-Х, а также акт экспертизы от 10.01.2019 № 028-32-00598, проведенной Союзом «КТПП», отчет диагностирования и технического состояния трансформатора № 729, составленный учреждением, где зафиксировано наличие внутреннего быстроразвивающегося дефекта, способствующего образованию газов, выявление которого возможно только в условиях завода-изготовителя при вскрытии трансформатора. 

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 25.08.2020 № 165-08/2020, далее – заключение эксперта) в отношении спорного трансформатора установлено, что значения показателей качества трансформатора «напряжение короткого замыкания» и «потери короткого замыкания» не соответствуют нормативным требованиям, а показатель «потери холостого хода» не соответствует паспортному значению, в связи с чем данный трансформатор не удовлетворяет основным показателям качества. 

Кроме того, экспертом установлено наличие быстроразвивающегося внутреннего дефекта термического характера высокой температуры >700°С с повреждением твердой изоляции; наличие местного замыкания пластин стали магнитопровода, которое возникло в результате повреждения твердой изоляции пластин стали. Наиболее вероятной причиной повреждения твердой изоляции стало попадание конденсирующейся на поверхности масла влаги из атмосферного воздуха на верхнее ярмо и дальнейшее ее проникновение между пластинами активной стали в виде водомасляной эмульсии (смеси влаги с горячим маслом). Наличие влаги в трансформаторном масле подтверждено актом – заключением проведения работ на ПС Строммаш-35/6кВ трансформатор ТДНС 10000/35/6 з/з от 01.09.2018 № 0017. 

С высокой долей вероятности проникновение атмосферной влаги в масляную среду произошло под воздействием градиента давления в результате разгерметизации основного масляного бака трансформатораиз-за нарушения (деформации) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения. В таком состоянии трансформатор находился с 27.12.2017 (дата первого обнаружения течи масла из-под уплотнителя) по 29.01.2019 (дата замены уплотнительных прокладок). Причиной деформации уплотнительных прокладок могло стать низкое качество изделий или неправильный момент усилия затяжки болтовых соединений при выполнении монтажа. Достоверно установить причину нарушения уплотнителей на основании представленных на экспертизу материалов невозможно.

Эксплуатация трансформатора в текущем состоянии невозможна, требуется капитальный ремонт магнитопровода. Повреждение магнитопровода является наиболее серьезной неисправностью трансформаторов, а его восстановление является одним из наиболее трудоемких видов ремонта.

Ответчику направлена претензия от 09.08.2019 № 1224 об отказе от исполнения договора поставки и возврате стоимости трансформатора ненадлежащего качества. 

В полученном ответе на претензию от 04.09.2019 № 503/397 ответчик признал наличие концентрации газов в масле, которые приводят к срабатыванию газового реле, однако посчитал данный факт не относящимся к заводскому браку, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения. 

Полагая, что данный недостаток товара является существенным, так как проявлялся неоднократно, в том числе после проведенных работ, рекомендованных ответчиком, что подтверждено перепиской сторон (письма от 04.09.2018 № 2018/1662, от 25.10.2018 № 1535, от 27.03.2019 № 485, от 10.06.2019 № 1103), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 454, 475, 476, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и с учетом заключения эксперта исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, нарушения последним срока поставки товара, установив со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, невыполнение требований истца о возврате стоимости товара, прийдя к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату экспертиз, удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.4 договора, и судебных издержек.

Выводы судов по существу рассмотренных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и расходов по оплате экспертиз соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты экспертиз, проведенных истцом, установив факты поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству в пределах гарантийного срока, неоднократный характер обращения истца к ответчику с требованиями об устранении причин, препятствующих нормальной работе трансформатора, а также нарушение срока поставки товара, обращение истца к ответчику с требованием о возврате его стоимости, констатировав существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в отсутствие доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, в том числе вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара, а также неустойки за несвоевременную поставку товара.

Признав понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертных организаций, а также расходов на проведение хромотографического анализа масла обоснованными, поскольку таковые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара и подтвержденными материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы эксперта предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) и мотивированно отклонил ходатайство проведении дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для повторного исследования вопроса.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной экспертизы и отказ судов в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не опровергает сделанных судебными инстанциями на его основе выводов. 

Представленные ответчиком рецензии правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные рецензии не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику данного экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, ответчиком вопросы не сформулированы; позиция ответчика, сводилась лишь к несогласию с выводами эксперта. 

Повторно отклоняя аналогичное ходатайство апелляционный суд указал, что представленные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом, по сути, выходят за пределы вопросов, поставленных судом первой инстанции перед судебным экспертом, носят риторический характер, без учета того, что выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения такого ходатайства у судов обеих инстанций не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В то же время судами не учтено следующее.

Истцом в процессе судебного разбирательства заявлено также требование об обязании ответчика вывезти спорный товар с территории истца, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению. Более того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на его обоснованность (лист 20 решения).

Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 174 АПК РФ не содержит указания об обязании ответчика вывезти некачественный товар, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами; апелляционной инстанцией данная ошибка не устранена.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае такое требование заявлено самим истцом, однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не нашло своего разрешения в резолютивной части судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, с целью внесения правовой определенности в отношения сторон спора, обеспечения исполнимости судебных актов, а также достижения целей эквивалентности встречных предоставлений, обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22896/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области абзацем третьим следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть» возвратить акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» трансформатор ТДНС-1000/35/6-У1-01, поставленный по договору от 16.06.2017 № 2345-С-КГЭС на основании товарной накладной от 15.09.2017 № 69 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному трансформатору в целях его самовывоза».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев