ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-981/2025

03 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1897/2026) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2025 по делу № А26-981/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основа», о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (далее – ответчик) о взыскании 2 007 000 руб. задолженности за услуги по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом, 293 145 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства, 94 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 16.12.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о не подтверждении им перехода права требования по представленным договорам цессии и не возникновении права на обращение в суд с настоящими требованиями; находит ошибочной позицию суда о необходимости предоставления оригиналов первичных документов (договоров-заявок, накладных) в

условиях, когда их копии не оспорены ответчиком и содержат все необходимые реквизиты; обращает внимание на то, что он не имеет оригиналов транспортных документов, в связи с тем, что они были направлены ответчику для оплаты за перевозку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представителем истца, несмотря на заявление в порядке части 1 статьи 153.2 АПК РФ ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционной инстанцией, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Представителю истца согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу, в этой связи жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Основа» (цедентом) и ООО МК «Бридж Капитал» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024, по условиям которых цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по договорам-заявкам с ООО «Демет» на организацию перевозок автомобильным транспортом № 95 от 14.02.2024, № 118 от 21.02.2024, № 162 от 06.03.2024, № 161 от 06.03.2024, № 163 от 06.03.2024, № 165 от 11.03.2024, № 174 от 13.03.2024, № 180 от 15.03.2024, № 175 от 14.03.2024, № 181 от 15.03.2024, № 199 от 21.03.2024, № 197 от 20.03.2024, № 200 от 21.03.2024 в общем размере 2007000 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров цессии права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Заявленные требования обосновываются копиями заключенных между ООО «Демет» (заказчиком) и ООО «Основа» (перевозчиком) договоров-заявок на организацию перевозок автомобильным транспортом № 95 от 14.02.2024, № 118 от 21.02.2024, № 162 от 06.03.2024, № 161 от 06.03.2024, № 163 от 06.03.2024, № 165 от 11.03.2024, № 174 от 13.03.2024, № 180 от 15.03.2024, № 175 от 14.03.2024, № 181 от 15.03.2024, № 199 от 21.03.2024, № 197 от 20.03.2024, № 200 от 21.03.2024, транспортных накладных на перевозку грузов, подписанных ООО «Основа» универсальных передаточных документов и счетов на оплату транспортных услуг.

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по данным договорам на сумму 2 007 000 руб.

В подтверждение своего права на предъявление настоящего иска истец представил заключенные между ООО «Основа» (цедентом) и ООО МК «Бридж Капитал» (цессионарием) договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024, по условиям которых цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанным договорам-заявкам в общем размере 2 007 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров цессии права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил как из недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска ввиду не перехода к нему соответствующего права, так и из недоказанности самого факта оказания услуг цедентом ответчику в рамках представленных договоров-заявок на перевозку грузов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Переход прав кредитора к другому лицу возможен по сделке (уступка требования (цессия)) или на основании закона (статьи 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как видно из дела, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по приведенным выше договорам-заявкам, истец в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом представил фотографии транспортных накладных к данным договорам.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозчиком.

Поскольку подлинных первичных документов истец суду не представил, суд сделал вывод о недоказанности стороной факта оказания услуг, в отношении которых отыскивается спорная задолженность.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в

деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная инстанция находит верной оценку, данную судом первой инстанции транспортным накладным, поскольку, несмотря на то, что какие –либо возражения на иск и документы со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Отсутствие со стороны ответчика возражений на иск и не представление опровергающих документов, не освобождает истца от обязанности доказать надлежаще оформленными документами факт осуществления цедентом (перевозчиком) перевозки по заявке ответчика.

Фотография документа (транспортной накладной) в данном случае не может считаться надлежащим доказательством перевозки груза автомобильным транспортом, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Из содержания договоров уступки права требования (пункты 6.4) следует, что первичные документы подлежали передачи цессионарию. При этом документы подлежали направлению в адрес истца почтовым отправлением.

Доказательств передачи ему первичных документов во исполнение договоров уступки права требования истцом в дело не представлено.

Согласно пунктам, 6.5, 6.5.1 неотъемлемой частью всех договоров являются первичные документы уступаемого требования.

Отсутствие у истца подлинной транспортной накладной относится к его рискам получения уступленного права без подтверждающих документов.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него необходимых документов в связи направлением перевозчиком их оригиналов ответчику с целью получения оплаты, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства оригиналы документов по уступаемым правам хранятся в бухгалтерских архивах организаций.

Поскольку факт перевозки груза цедентом (перевозчиком) по заявке ответчика истцом достаточными и достоверными доказательствами не был подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности истцом факта перехода к нему прав от перевозчика по представленным в дело договорам уступки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в любом случае факт оказания услуг по перевозке груза в рамках данного дела не был подтвержден.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2025 А26-981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова