Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-59705/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – заместитель  Кингисеппского городского прокурора Прокуратуры Ленинградской области

Ответчик/заинтересованное лицо – ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.03.1998; дата рождения -20.04.1964, место рождения – гор. Кингисепп Ленинградской обл., адрес регистрации по месту жительства – 

<

...>)

О привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ (постановление от 16.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении)

установил:

Истец/заявитель – заместитель  Кингисеппского городского прокурора Прокуратуры Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо – ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв (в электронной форме).

Решением от 29.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В установленный срок в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> находится зоомагазин «Багира» (далее – Магазин), владельцем которого является Предприниматель.

Слева от входа в Магазин на стене многоквартирного дома между первым и вторым этажами размещена вывеска с надписью «Багира, зоотовары, ветаптека» (далее – Объект, Вывеска).

Согласно информации, предоставленной МКУ «Кингисеппское рекламное агентство», разрешение на установку и эксплуатацию при  входе в Магазин рекламной конструкции Предпринимателю не выдавалось администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район».

Выявление Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области по состоянию на 06.05.2019 указанных обстоятельств послужило основанием для вынесения в отношении ИП постановления от 16.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, исходя из смысла статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) рекламная конструкция - это наружная реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Прокурор считает, что изображение на Вывеске надписи «Багира, зоотовары, ветаптека» направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному виду товара и услуг, а следовательно, является рекламной конструкцией.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ИП указывает на отсутствие  у Вывески рекламного характера. Также представлено согласование главным архитектором МО «Кингисеппский муниципальный район» по состоянию на 01.07.2010 размещение на Магазине вывески «Зоотовары».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Тем не менее, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается, что спорная Вывеска, размещенная непосредственно рядом с входом в Магазин, содержит рекламную информацию. Назначение Вывески такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении Магазина и (или) обозначении места входа.

Заявитель ни в тексте заявления, ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрыл, что именно рекламируется на этой Вывеске и как достигаются с данном случае цели, приданные Законом № 38-ФЗ рекламе, указав только на отсутствие у ИП разрешения на установку и эксплуатацию по рассматриваемому адресу рекламной конструкции. 

Исходя из содержания Вывески, размещенная рядом с входом в Магазин, можно заключить, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о каком-либо товаре/услуге, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ; в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.