﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4039/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А50-26403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – общество «Коммунал», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-26403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-26403/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Паничев Юрий Михайлович (далее – предприниматель Паничев Ю.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества «Коммунал» обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, а также взыскании с него неосновательного обогащения в сумме73 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: на общество «Коммунал» возложена обязанность обеспечить предпринимателю Паничеву Ю.М. доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая вывод судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в части возложения на общество обязанности обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, кассатор настаивает на том, что истец создал видимость чинения ему обществом препятствий в пользовании помещением, приведенные в исковом заявлении события, предшествующие судебному разбирательству, являются выдуманными, не соответствуют действительности 

Как указывает кассатор, судами дана ненадлежащая оценка представленной в дело переписке сторон, акту осмотра от 20.11.2019, не дана оценка поведению истца с точки зрения положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, не принято во внимание то обстоятельство, что общество как управляющая организация многоквартирного дома обязана обеспечивать сохранность общедомового имущества, в том числе путем установления дополнительных дверей и замков в подвальных помещениях дома, проигнорированы доводы ответчика о недопустимости вмешательства суда в отношения сторон, подлежащие урегулированию в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о неиспользовании предпринимателем помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Паничев Ю.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 общей площадью 199,4 кв. м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край,г. Соликамск, ул. Северная, 21.

Общество «Коммунал» осуществляет управление указанным многоквартирным домом № 21 по ул. Северная в г. Соликамске Пермского края в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2009.

По утверждению истца, он не может использовать принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 для ведения хозяйственной деятельности в связи с тем, что доступ в это помещение ограничен управляющей организацией - обществом «Коммунал», при этом часть помещения была незаконно перестроена и использовалась обществомна протяжении длительного периода времени для ведения хозяйственной деятельности.

В дело представлен акт осмотра, составленный комиссионно 12.05.2017 с участием Паничева Ю.М., представителя общества «Коммунал», членов комиссии и свидетеля. В данном акте зафиксированы следующие факты: открытие помещения осуществлялось представителем общества «Коммунал» имеющимися у него ключами; часть принадлежащего Паничеву Ю.М. помещения (приблизительно 26,25 кв. м) отгорожена перегородкой из силикатного кирпича, дверь закрыта на ключ; в помещении находятся принадлежащие обществу «Коммунал» предметы и вещи, имеютсяне предусмотренные документацией лампочки и выключатель. Представитель общества «Коммунал» указанный акт подписывать отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие доступа в принадлежащее ему помещение, Паничев Ю.М. направлял в адрес общества «Коммунал» претензионные письма (от 18.05.2017 вх. № 97/д, от 10.10.2017 № 97, от 11.10.2018 № 526) с просьбой освободить и привести помещение в изначальное состояние или заключить договор аренды с выплатой денежных средств за пользование помещением.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя Паничева Ю.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение рыночной стоимости пользования помещением с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 за период с 30.07.2016 по 12.05.2017 (73 200 руб.) в дело представлен отчет от 05.09.2017  № н-14092, составленный по заказу истца независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Бегуновым А.М.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, принадлежащее истцу на праве собственности. Вместе с тем, установив, что факт использования ответчиком помещения в заявленный период (с 30.07.2016 по 12.05.2017)не доказан, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы 73 200 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит часть подвального помещения общей площадью 380,5 кв. м в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край,г. Соликамск, ул. Северная, 21, указанное помещение разделено истцом на два помещения с кадастровыми номерами 59:10:0104021:1570 и 59:10:0104021:1571 площадью 172,7 кв. м. и 199,4 кв. м соответственно, возможность доступа в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 может быть обеспечена единственным способом - через подвальное помещение, которое ответчиком, являющимся управляющей организацией многократного дома, запирается на ключ.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленной в дело переписки сторон и акта осмотра помещения) выявили, что свободный доступ в помещениес кадастровым номером 59:10:0104021:1571 ответчиком истцу по факту ограничен.

Утверждение ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в предоставлении истцу свободного доступа в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 отклонено судами как не соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Утверждение кассатора о наличии в действиях предпринимателя Паничева Ю.М. признаков злоупотребления правом не принимается судом округа, поскольку носит предположительный характер, представляет собой лишь выраженное субъективное мнение общества «Коммунал».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при заявлении настоящего иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено объективными средствами доказывания.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска в части негаторного требованияне имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, сводящиеся по существу лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они основаны.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения на ответчика обязанности обеспечить предпринимателю доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, их законность в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу№ А50-26403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					С.В. Лазарев