Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4708/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

  Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  29.07.2024

по делу № А04-5124/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении  факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Администрация города Зея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Гречко С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным зданием: гараж, площадью объекта 672,3 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, количество этажей: один, год постройки: 1993), расположенным по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:29, в течение срока приобретательной давности.

В порядке статей 40, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Зея, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

 Определением Арбитражного суда Амурской области  от 29 июля 2024 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что спор о праве отсутствует, избран верный способ защиты права ввиду того, что предыдущий собственник спорного объекта не известен. Установление испрашиваемого факта необходимо в целях государственной регистрации права собственности заявителя в отношении спорного объекта, поскольку надлежащими документами, позволяющими зарегистрировать свое право, заявитель не располагает.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2024 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

 В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

 Приведенные разъяснения не применяются в ситуации, когда объект изначально создан заявителем (либо его правопредшественником), то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем (его правопреемником).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не известен.

При рассмотрении заявления судами установлено, что заявление  предпринимателя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

 Частью 4 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В рассматриваемом случае требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием гараж, направлено на установление правовых оснований для признания права собственности, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

 Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. 

Отсутствие притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 148, 217, 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

С апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, с учетом положений пункта 12 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и оплаченной государственной пошлины предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  29.07.2024 по делу № А04-5124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Л.Коваленко