Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101712/24

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>) к ООО «АЛАМЕДА» (Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:005904:644 за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 1 578 021,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 142 369,66 руб., об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАМЕДА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:005904:644 за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 1 578 021,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 142 369,66 руб., об обязании заключить договор аренды земельного участка в редакции, направленной письмом от 24.01.2024 № 15ИСХ-1442.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050904:644, площадью 1953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (дата регистрации 28.03.2023, регистрационная запись № 50:14:0050904:644-50/158/2023-1).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- здание (назначение: нежилое) площадью 449,8 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040123:1271, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г.п. Щелково, 

<

...> стр. 26А;

- склад (назначение: нежилое) площадью 399,7 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040123:1272, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г.п. Щелково, 

<

...> стр. 26А, к. 1.

ООО «АЛАМЕДА» пользовалось земельным участком с 07.12.2023 по 30.06.2024 без соответствующей оплаты, а также в отсутствие заключенного договора аренды.

В связи с тем, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050904:644, а оплату за его пользование не производил, истец направил ООО «АЛАМЕДА» претензию от 13.08.2024 № 15СПИ-945 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 578 021,15 руб. за фактическое пользование спорным земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 369,66 руб. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2024. Названная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Также на основании распоряжения от 07.12.2023 № 15ВР-282 (о предоставлении в аренду без проведения торгов ООО «АЛАМЕДА» земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050904:644) истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка 18.12.2023 № 39079-Z, в соответствии с которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050904:644 (письмо от 24.01.2024 № 15ИСХ-1442).

Как следует из искового заявления, вышеуказанное письмо вернулось в Министерство имущественных отношений Московской области без ответа.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ООО «АЛАМЕДА» земельный участок с кадастровым номером  50:14:0050904:644 в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить плату за фактическое землепользование.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в период с 07.12.2023 по 30.06.2024 не заключался, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендаторами земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 05.11.2024 по делу № А41-42532/24, вступившем в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050904:644 в период с 28.03.2023 находится в собственности Московской области.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в спорный период принадлежавшие ответчику на праве собственности:

- здание (назначение: нежилое) площадью 449,8 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040123:1271, расположенный по адресу: 

<

...> номер и дата государственной регистрации права собственности: от 02.11.2022 № 50:14:0040123:1271-50/158/2022-7;

- склад (назначение: нежилое) площадью 399,7 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040123:1272, расположенный по адресу: 

<

...> номер и дата государственной регистрации права собственности: от 02.11.2022 № 50:14:0040123:1272-50/158/2022-7.

ООО «АЛАМЕДА» пользовалось земельным участком с 2022 года (02.11.2022 - момента государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимости) по 30.06.2024 без соответствующей оплаты, а также в отсутствие заключенного договора аренды.

В соответствии с п 13.13, абз. 3 п. 13.83, п. 14.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 842/27 от 29.10.2007, истец наделен полномочиями по осуществлению прав арендодателя в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области.

При таких обстоятельствах Министерство имущественных отношений Московской области правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитало сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиками спорного земельного участка истцом произведен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 составляет 1 578 021,15 руб.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем требование Министерства имущественных отношений Московской области в названной части  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, обязательства по оплате фактического пользования спорным земельным участком надлежащим образом не исполнил, доказательства погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, условия, освобождающие фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлены, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию по решению суда.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 142 369,66 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так как доказательства погашения процентов ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 142 369,66 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды с Министерством имущественных отношений Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050904:644 в редакции, направленной письмом от 24.01.2024 № 15ИСХ-1442.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, истец не доказал, какие его права и интересы нарушил ответчик отсутствием акцепта договора аренды в предложенной Министерством имущественных отношений Московской области редакции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не учел, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, госпошлина в размере 76 612 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАМЕДА» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неосновательное обогащение за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 1 578 021,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 30.06.2024 в размере 142 369,66 руб., всего 1 720 390,81 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАМЕДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 612 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            Судья                                                                                                          В.С. Желонкин