Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85160/16

02 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ж.П.Борсова,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Прогноз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта на выполнение работ № 0348100075014000613 от 26.11.2014г. и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прогноз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта на выполнение работ № 0348100075014000613 от 26.11.2014г. и взыскании денежных средств в сумме 2 088 000 руб.

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

26 ноября 2014г. между Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ПРОГНОЗ» (Исполнитель) заключен контракт № 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», по условиям которого Исполнитель обязуется в полном объеме, качественно и своевременно выполнить работы по разработке информационно-аналитической системы Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Наименование, состав и объем работ определяется приложением № 1 к вышеуказанному контракту (техническое задание) (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта является твердой в сумме 3 480 000 руб. и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 2.2 Контракта).

Оплата по Контракту производится в следующем порядке:

- оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ. При не полном выполнении объемов работ (работ очередного этапа) Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Условием платежей является своевременное представление Исполнителем Заказчику: акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в одном экземпляре, подписанного Сторонами, оформленного в соответствии с формой указанного Контракта, счета, счета-фактуры (п.2.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.3 Контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем услуги после подписания Сторонами акта сдачи-приемки в течение 10-ти банковских дней с момента представления Исполнителем счета и счета-фактуры (п. 2.4.4 Договора).

В соответствии с представленным в материалы дела календарным планом стороны предусмотрели выполнение работ в течение 4-х этапов: 

- этап 1 – Формирование детализированных требований к ИАС ФБУ «Рослесозащита», срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, что составляет 50% от общего объема работ и 20% от их стоимости;

- этап 2 – Разработка ИАС ФБУ «Рослесозащита», срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу № 1, что составляет 30 % от общего объема работ и 25% от их стоимости;

- этап 3 – Ввод первой очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита», срок исполнения в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу № 2, что составляет 10% от общего объема работ и 15% от их стоимости;

- этап 4 – Разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита», что составляет 10 % от общего объема работ и 40% от их стоимости.

Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту);  в случае выполнения всех требований к выполненным работам, согласно Приложению № 1 Заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.1, 5.2 Контракта).

В случае нарушения условий Контракта (невыполнение хотя бы одного из требований к выполнению работ, указанных в Техническом задании), подтвержденных актом комиссии (в котором указывает конкретные параметры нарушения) согласно п. 5.2 Заказчик не принимает выполненные работы Исполнителем (п. 5.3 Контракта).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10 декабря 2014г. сторонами подписан акт сдачи-приемки сданных работ № 2, в соответствии с которым подтверждено, что Исполнитель с момента подписания Контракта выполнил работы по этапу № 2: Разработка ИАС ФБУ «Рослесозащита», стоимость которых составила 870 000 руб.; оплата произведена п/п 529159 от 06.02.2015г.

19 декабря 2014г. сторонами подписан акт сдачи-приемки сданных работ № 1, в соответствии с которым подтверждено, что Исполнитель с момента подписания Контракта выполнил работы по этапу № 1: Формирование детализированных требований к ИАС ФБУ «Рослесозащита», стоимость которых составила 696 000 руб.; оплата произведена п/п 218774 от 25.12.2014г.

30 марта 2015г. сторонами подписан акт сдачи-приемки сданных работ № 3, в соответствии с которым подтверждено, что Исполнитель с момента подписания Контракта выполнил работы по этапу № 3: Ввод первой очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита», стоимость которых составила 552 000 руб.; оплата произведена п/п 105130 от 31.03.2015г.

В материалы дела также представлено письмо АО «ПРОГНОЗ» исх. № 495/М-15 от 17.03.2015г. о направлении в адрес Заказчика отчетных материалов по 4-му этапу Контракта, в том числе, технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита», счета № 153 на оплату, а также акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2015г. приемочной комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО2, членов комиссии начальник отдела оперативного мониторинга лесов ФИО3, составлен акт о том, что при приемке работ по 4-ому этапу развития ИАС ФБУ «Рослесозащита» по договору (контракту) № 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы ФБУ «Рослесозащита» выявлены недостатки в кол-ве 20-ти наименований.

27 сентября 2016г. письмом исх. № И-12П-1350 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец указывает, что поскольку Исполнителем (ответчиком) не исполнены работы, предусмотренные Контрактом в рамках 4-го этапа, принято решение о расторжении Контракта и возврате ранее уплаченной суммы в сумме 2 113 500 руб.

Поскольку, как указывает истец, результат выполненных трех этапов, с учетом выявленных недостатков 4-го этапа не соответствует, по его мнению, изначально определенным целям Контракта – не создана работоспособная информационно-аналитическая система ФБУ «Рослесозащита», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении Контракта и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выполненные работы по трем этапам приняты заказчиком и полностью оплачены.

Требование о расторжении Контракта и возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 113 500 руб. изложено в письме исх. № И-12П-1350 от 27.09.2016г.  и связано, как указывает истец, с некачественным выполнением работ 4-го этапа и неработоспособностью системы в целом, что, по его мнению, противоречит условиям Контракта.

Согласно контракту этап 4 – Разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита», что составляет 10 % от общего объема работ и 40% от их стоимости.

Календарным планом определен срок исполнения 4 этапа работ – 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу № 3 (30 марта 2015 года подписан акт по этапу № 3 + 30 календарных дней) – 29 апреля 2015 года. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.3 Контракта в случае нарушения условий контракта (невыполнение хотя бы одного из требований к выполнению работ, указанных в Техническом задании), подтвержденных актом комиссии (в котором указывает конкретные параметры нарушения) согласно п. 5.2 Заказчик не принимает выполненные исполнителем работы. 

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015г. приемочной комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО2, членов комиссии начальник отдела оперативного мониторинга лесов ФИО3, составлен акт о том, что при приемке работ по 4-ому этапу развития ИАС ФБУ «Рослесозащита» по договору (контракту) № 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы ФБУ «Рослесозащита» выявлены недостатки в кол-ве 20-ти наименований.

Однако, в нарушение условий п. 5.2 контракта акт приемочной комиссии о выявленных недостатках, приложенный к письму Заказчика от 08.02.2016 года № И-12П-144, не содержит сведений о пунктах Приложения № 1, которым не соответствует предоставленный исполнителем результата работ по четвертому этапу, а также конкретных параметров нарушений.  

И лишь 27 сентября 2016г. письмом исх. № И-12П-1350 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец указывает, что поскольку Исполнителем (ответчиком) не исполнены работы, предусмотренные Контрактом в рамках 4-го этапа, принято решение о расторжении Контракта и возврате ранее уплаченной суммы в сумме 2 113 500 руб.

Поскольку, как указывает истец, результат выполненных трех этапов, с учетом выявленных недостатков 4-го этапа не соответствует, по его мнению, изначально определенным целям Контракта – не создана работоспособная информационно-аналитическая система ФБУ «Рослесозащита», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении Контракта и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Определением суда от 07 марта 2017 года судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и качество фактически выполненных работ по разработке информационно-аналитической системы техническому заданию к Контракту на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы ФБУ «Российский центр защиты леса» № 0348100075014000613 от 26 ноября 2014г.?

- Работоспособна ли исследуемая информационно-аналитическая система и возможно ли ее использование по назначению?

- В случае, если информационно-аналитическая система не работоспособна, определить стоимость дополнительных работ по ее доработке и завершению.

Вместе с тем, производство экспертизы не завершено, в распоряжение суда поступило ходатайство АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» об истребовании дистрибутива с программным обеспечением информационно-аналитической системы ФБУ «Рослесозащита», поскольку эксперту не удалось получить доступ к программному продукту в связи с неработоспособностью представленных ссылок.

Как указывает эксперт, из пояснений АО «ПРОГНОЗ» спорный программный продукт передан, установлен и сдан в опытную эксплуатацию по акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2015 года. 

Представитель ФБУ «Рослесозащита» пояснил, что разработанный программный продукт фактически не был передан, установлен и сдан в опытную эксплуатацию по акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2015 года. 

Как указывает эксперт, исследование спорного программного обеспечения невозможно в связи с его отсутствием или доступа к нему; при этом эксперт указывает, что исследование будет возможным при условии предоставления самого программного обеспечения и/или доступа к данному ПО (при использование сети Интернет, веб-клиент).

Суд обязал сторон представить запрашиваемые экспертом материалы.  

Как пояснил ответчика, Акционерным обществом «ПРОГНОЗ» проведена работа с целью исполнения указанного определения суда - попытка восстановления материалов, переданных ФБУ «Рослесозащита» в ходе выполнения государственного контракта. Однако, на текущий момент ответчик не имеет технической возможности предоставить указанные материалы в том виде, в котором они изначально были предоставлены истцу, поскольку дистрибутив разработанной по государственному контракту информационно-аналитической системы не сохранён, а сервера, позволявшие прежде переходить на информационно-аналитическую систему по внешней ссылке, данной информации уже не содержат.

Поскольку стороны дистрибутив информационно-аналитической системы в распоряжение суда для передачи эксперту не передали, судом принято решение об отзыве материалов из экспертного заключения, о чем вынесено соответствующее определение.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 Технического задания целью работ является разработка первой очереди геоинформационной системы Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», выполняющей следующие функции:

- хранение и анализ пространственных данных ФБУ «Рослесозащита»;

- графическая визуализация пространственных данных и связанной с ними информации;

- обработка и анализ данных статистических форм 1-ОЛПМ, 2-ОЛПМ;

- формирование единой базы информации;

- разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди ИАС ФБУ «Рослесозащита».

Таким образом, ни текст государственного контракта, ни его техническое здание не предусматривает своей конечной целью – ввод в эксплуатацию работоспособной информационно-аналитической системы.

Кроме того, как следует из технического задания и календарного плана этапа по вводу в эксплуатацию работоспособной информационно-аналитической системы условиями не предусмотрено, вместе с тем, завершающим этапом является лишь разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди системы.

Кроме того, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также доказательства того, что эти недостатки неустранимы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу о недоказанности факта существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика, повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, и, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 2 088 000 руб.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как уже установлено судом, в соответствии с п. 2.4.3 Контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту);  в случае выполнения всех требований к выполненным работам, согласно Приложению № 1 Заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.1, 5.2 Контракта).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по первым трем этапам сторонами подписаны надлежащим образом, оплачены Заказчиком в установленном размере, оснований полагать, что работы выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                               Ж.П.Борсова