﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело №

А56-61411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» представителя Гороховой Е.А. (доверенность от 15.10.2018), от Чистяковой Ольги Валерьевны представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» и общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-61411/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И. 

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Пивкин Ю.С. 01.10.2020 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на решение собрания кредиторов от 29.09.2020. 

Решением от 21.10.2020 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Сложный профиль», адрес: 196084,            Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, корпус А, ОГРН 1037821129807, ИНН 7810310677, и ООО «Морская почта», адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 19, офис 23, ОГРН 1167847052416, ИНН 7816314685, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Морская почта», судебные акты вынесены без учета позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-61411/2018/собр. и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-61411/2018. Судами нижестоящих инстанций не рассмотрено ходатайство ООО «Морская почта» о назначении внешнего управляющего.

ООО «Морская почта» считает, что суд первой инстанции с учетом позиции суда апелляционной инстанции, обязан был пересмотреть итоги первого собрания кредиторов и назначить внешним управляющим Общества кандидата, за которого проголосовало большинство. В тексте обжалуемых судебных актов не отражен итог рассмотрения ходатайств и отсутствует упоминание о позиции ООО «Морская почта». Рассмотрение ходатайств других лиц, участвующих в деле, в частности, ходатайства Пивкина Ю.С. о введении конкурсного производства, было преждевременным и необоснованным.

ООО «Сложный профиль» указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для игнорирования итогов собрания кредиторов Общества от 18.02.2020, которые являются действующими. Решения большинства кредиторов, голосовавших на собрании 18.02.2020, фактически лишены юридической силы в отсутствие судебного акта о признании решений недействительными. Кредиторы, имевшие ранее большинство голосов, лишены возможности участвовать в определении судьбы должника.

Как считает ООО «Сложный профиль», в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Закона о банкротстве, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении арбитражного управляющего, проигнорировал решение большинства кредиторов и нарушил их права, поскольку большинством голосов была избрана кандидатура                  Шерман И.М.

В судебном заседании представители ООО «Сложный профиль» и                     ООО «Морская почта» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Чистяковой Ольги Валерьевны возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 21.10.2020 и постановления от 22.04.2021, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.09.2020 большинством голосов было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.09.2020, в установленном законом о банкротстве порядке не оспаривалось и не было признано недействительным. 

На момент проведения собрания кредиторов 29.09.2020 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гирчева Н.Н. 

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Суд признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2021 оставил указанное решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находился в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства. Исполняющим обязанности внешнего управляющего сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из представленных временным управляющим суду документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 4-х конкурсных кредиторов в общем размере                44 930 516 руб. Плана внешнего управления, а так же доказательств погашения задолженности в процедуре внешнего управления перед кредиторами суду не представлено. 

Решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления кредиторами не принималось.

Учитывая, что в материалы дела внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не были представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание указанные внешним управляющим активы, полученные от инвестора, а также средства от продажи имущества. Оценочная стоимость нереализованных земельных участков ни внешним управляющим, ни инвестором в материалы дела не представлена, а из плана внешнего управления невозможно установить, каким образом должник может выйти из процедуры банкротства.

Кроме того, внешним управляющим не была представлена информация о проделанной работе, в том числе отчеты, предоставление которых регламентировано законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника восстановить платежеспособность, а также иные документы, помимо проекта плана внешнего управления, подтверждающие целесообразность отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и проведения очередного собрания кредиторов с аналогичной повесткой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие принятого решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, обоснованно усмотрели основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы ООО «Сложный профиль» и ООО «Морская Почта» о том, что суды не должны были рассматривать ходатайство о введении в отношении должника конкурсного управляющего, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

При разрешении ходатайства о возможности прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве суду следует исходить из мнения конкурсных кредиторов, иных лиц, претендующих на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае воля кредиторов, как это видно из последнего собрания кредиторов от 29.09.2020, была направлена на необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования на 44 930 516 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения и внешнего управления перед кредиторами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, так как возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признали Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

Также вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют основания для вывода, что вопрос о назначении конкурсным управляющим Общества              Гирчева Н.Н. не был разрешен судами. Решением от 21.10.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества и признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а также утвердил конкурсным управляющим           Гирчева Н.Н. по управлению и распоряжению имуществом Общества, основания для удовлетворения ходатайств о смене арбитражного управляющего отсутствовали.

В рассматриваемом случае судами правомерно было учтено решение собрания кредиторов от 29.09.2020, принятое большинством кредиторов Общества (69,43 %) о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего, что соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов; как видно из материалов дела у судов не возникло разумных сомнений в кандидатуре Гирчева Н.Н. 

Другие доводы подателей кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, решение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-61411/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» и общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк