АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10429/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.11.2015)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «КаргоШипинг» ФИО2,

о взыскании 218 551 рублей 18 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее истец, ООО «Корунд МСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Трейд» (далее ответчик, ООО «ВР Трейд») о взыскании 218 551 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий ООО «КаргоШипинг» ФИО2 (определением суда от 14.09.2022).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение, поскольку согласно платежному поручению от 13.11.2020 №617 на сумму 218 551 рубля 18 копеек оплата произведена по счету от 01.11.2020 №ВТ 1101-0001 за мотоциклы б/у; из представленного в материалы дела письма от 14.11.2020, направленного ООО «Корунд МСК» в адрес «ВР Трейд», следует, что оплату по платежному поручению от 13.11.2020 №617 на сумму 218 551 рубля 18 копеек по счету №ВТ1101-0001 от 01.11.2020 за мотоциклы б/у считать за ООО «Карго Шиппинг групп», между сторонами подписаны акты сверок, из которых следует отсутствие задолженности. С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления судом установлено, что единственный участник ООО «Корунд МСК» – ООО «Карго Шиппинг» (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3681/2021, в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Карго Шиппинг» принял решение о назначении нового генерального директора ООО «Корунд МСК» и назначил проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК».

При проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК» за 2019-2021 годы установлено, что в 2020 году со счета ООО «Корунд МСК» (истец) в пользу ООО «ВР Трейд» (ответчик) перечислены денежные средства в размере 218 551 рубля 18 копеек платежным поручением от 13.11.2020 №617.

В то же время факты, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, либо предоставление иного встречного исполнения со стороны ООО «ВР Трейд», в ходе проведенной проверки не выявлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из правового смысла части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением от 13.11.2020 №617 на расчетный счет ООО «ВР Трейд» от ООО «Корунд МК» перечислены денежные средства в общей сумме 218 551 рубля 18 копеек, что ответчиком не отрицается.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе  письма от 14.11.2020, направленного ООО «Корунд МСК» в адрес «ВР Трейд», следует, что оплату по платежному поручению от 13.11.2020 №617 на сумму 218 551 рубля 18 копеек по счету №ВТ1101-0001 от 01.11.2020 за мотоциклы б/у считать за ООО «Карго Шиппинг групп», между сторонами подписаны акты сверок, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, из которых следует отсутствие задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.