АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 31920/17

09 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31920/17

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 323 939 руб. 77 коп. пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 780 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 (далее – МБОУ СОШ № 17, школа) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее – ООО «ДонСтройПроект», общество) о взыскании 1 586 958 руб. 12 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании 97 044 руб. 63 коп. пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Определением суда от 09.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества 1 323 939 руб. 77 коп. неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с МБОУ СОШ № 17 неустойку в сумме 90 780 руб., представил суду возражения на пояснения истца.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований к рассмотрению.

Судом в судебном заседании 29.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 июня 2018г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2018, представитель общества поддержал свою правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

Как установлено судом, 14.04.2017 между МБОУ СОШ №17 (заказчик) и ООО «ДонСтройПроект» заключен договор подряда №Ф.2017.105771, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену оконных и дверных блоков на металлопластиковые в здании МБОУ СОШ №17 по адресу: 

<

...> соответствии с локальной сметой, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 стоимость договора составила 4 530 764 руб. 40 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленные графиком производства работ сроки, с момента подписания договора до 01.05.2017.

Исковые требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что по состоянию на 01.05.2017 ответчик не приступил к работам. Истец утверждает, что фактически работы были начаты 07.05.2017 и выполнены лишь 21.12.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2017 по 20.12.2017 в размере 1 323 939 руб. 79 коп.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований школы, указало, что фактически работы были выполнены и сданы заказчику в полном объеме 27.06.2017, однако оплачены с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Предметом первоначального иска является требование школы к обществу о взыскании 1 323 939 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  предметом встречного иска является требование общества к школе о взыскании 90 780 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования полежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.05.2017, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и обратным почтовым уведомлением.

10 мая 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что подрядчиком нарушен график выполнения работ на объекте и ему необходимо уплатить пеню в размере 83 819 руб. 14 коп.

11 мая 2017 года ООО «ДонСтройПроекг» направило в адрес заказчика ответ на претензию, в которой просило принять фактические выполненные им работы, в противном случае созвать рабочую комиссию с его участием.

13 мая 2017 года заказчик получил по почте акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.05.2017, однако, комиссию по приемке в соответствии с п. 4.3 контракта в течение 5 дней не созвал, фактически выполненные подрядчиком работы не принял.

Впоследствии 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 27 июня 2017 года в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №2, №3 и №4, а также справки о стоимости работ и затрат.

Заказчик также отказался принимать выполненные подрядчиком работы, о работе комиссии по приемке подрядчика не уведомил, односторонний акт осмотра в адрес подрядчика не направил.

Суд учитывает, что из текстов претензий, направленных школой обществу, не следует, что школой проведена проверка объемов выполненных работ после получения актов от общества. Не указано, какой конкретно объем работ был выполнен, какой не выполнен, результат работ не зафиксирован. Комиссионное обследование состоялось только в июне 2017 года, при этом то обстоятельство, что общество не было уведомлено об осмотре результатов работ школой не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Поскольку данный акт составлен в отсутствие общества и при отсутствии доказательств его уведомления о предстоящем осмотре, суд считает акт обследования недостоверным доказательством невыполнения обществом объема работ, указанного в актах.

То обстоятельство, что работники общества прошли инструктаж 07.05.2017, в подтверждение чего школой представлена копия журнала вводного инструктажа, не свидетельствует о начале работ именно 07.05.2017.

Таким образом, заказчик нарушил установленный нормами гражданского законодательства порядок приемки работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение указанных норм подрядчик не был уведомлен о работе комиссии, тем самым, был лишен возможности участия в приемке работ. Односторонний акт выполненных работ по факту приемки заказчиком составлен не был, в адрес подрядчика не направлялся.

Истцом в материалы не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно не приступил  к работам, равно как и доказательств того, что объем работ, указанный  в актах формы КС-2, не соответствует объему фактически выполненных работ на объекте. При этом ответчиком представлены доказательства  направления в адрес истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (том 1, л.д.151-161).

Таким образом, проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд признал его неверным, поскольку суд считает, что расчет неустойки необходимо производить не на всю сумму договора, а за минусом стоимости объемов работ, указанных в актах КС-2, определяя период начисления неустойки с даты направления актов формы КС-2 в адрес истца согласно почтовому штемпелю на описи вложения, поскольку, учитывая наличие между сторонами спора относительно периода выполнения работ, эта дата достоверно свидетельствует о принятии подрядчиком всех надлежащих мер к сдаче работ.

Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пени.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до размера, равного размеру ответственности заказчика.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.05.2017 по 20.12.2017, в результате которого неустойка составила 42 030 руб. 94 коп., которая и подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 030 руб. 94 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Факт того, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.35-42).

Ответчиком за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в размере 90 780 руб. пени (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.164 том 1).

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным, при правильном расчет исковых требований сумма неустойки превышает заявленную истцом, однако суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, а потому требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» надлежит взыскать  52 380 руб. 06 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскать 1 749 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 030 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 780 руб. пени, а также 3 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № 67 от 31.01.2018.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 380 руб. 06 коп.

Произвести зачет подлежащей взысканию и подлежащей возврату обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» из федерального бюджета государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 749 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко