159/2018-37133(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19584/2017

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шелега Д.И.,  

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: Фоминой Елены Николаевны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Елены Николаевны  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» сентября 2018 года по делу № А33-19584/2017,  

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

установил:

в деле о банкротстве Фоминой Елены Николаевны (15.02.1971 г.р., место рождения:  г. Лесосибирск, ИНН 245404975700, СНИЛС 115-455-243-37, зарегистрирована по адресу:  г. Лесосибирск, 7 микрорайон, д. 24, кв. 18, далее – Фомина Е.Н., должник) рассмотрены  итоги процедуры реструктуризации долгов должника.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 Фомина  (Косьяненко) Елена Николаевна признана банкротом и в отношении нее открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2019. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич с  фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000  рублей единовременно за счет имущества должника. К участию в рассмотрении дела о  банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства. Судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.02.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Е.Н. обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда от 13.09.2018, поскольку на момент обращения уполномоченного  органа с заявление о признании ее банкротом, у нее имелась только подлежащая  списанию задолженность в размере 1 044 152 рубля 17 копеек в пользу налогового органа,  которая подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от  28.12.2017. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» отсутствует. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

От ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены  доводы апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды  Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 09.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2018 в 04:42:33 МСК.  

В судебном заседании Фомина Елена Николаевна поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила решение арбитражного суда от 13.09.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть определения  объявлена в судебном заседании 16.01.2018) заявление Федеральной налоговой службы о  признании банкротом должника – Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;  требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны в размере  1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени –  450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек; финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович; утверждено  вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.  

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей  сумме 1 901 569 рублей 23 копейки, из них в третью очередь требования в размере  1 901 569 рублей 23 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

На проведение процедуры реструктуризации долгов понесены расходы в сумме 10  530 рублей 70 копеек.  

Согласно анализу финансового состояния должника, сведения о доходах должника  (справки 2-НДФЛ) не представлены, однако среднемесячная заработная плата одного  работника в январе 2018 года по данным Федеральной службы государственной  статистики в Красноярском крае составляет 40 617 рублей. Исходя из размера требований  кредиторов 1 901 569 рублей 23 копейки, для погашения задолженности и получения  среднемесячной зарплаты должнику бы потребовался срок 46,8 месяцев (без учёта  расходов на проживание), что свидетельствует о том, что доход должника не позволяет  восстановить его платежеспособность в ближайшем будущем.  

По результатам проведения финансового анализа сделаны выводы о том, что  должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности в ближайшем  будущем невозможно; имеется необходимость введения процедуры реализации  имущества должника. При этом имущества должника достаточно для покрытия расходов  на процедуру в рамках дела о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о признании Фоминой  Е.Н. банкротом Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 7, 12,  134, 137, 181.5, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.12, 213.15, 213.18, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), исходил из того, что подтвержденное вступившим в законную  силу судебным актом не исполненное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно  быть исполнено, денежное обязательство должника перед кредитором составляет более  пятисот тысяч рублей, не удовлетворено неплатежеспособным должником на дату  судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, за время  проведения в отношении Фоминой Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов.  

При анализе финансового состояния Фоминой Е.Н. установлено, что восстановление  платежеспособности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Собранием кредиторов, проведенным 11.07.2018, принято решение в соответствии с  предоставленной ему Законом о банкротстве компетенцией об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании Фоминой Е.Н. банкротом и о введении в отношении нее  процедуры реализации имущества Данное решение собрания кредиторов правомерно  признано судом первой инстанции действительным.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества и  мировое соглашение.  

Статья 213.12 Закона о банкротстве позволяет должнику, кредитору или  уполномоченному органу направить в ходе реструктуризации долгов гражданина  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий  вместе с отчетом о своей деятельности и сведениями о финансовом состоянии должника  представляет на рассмотрение первого собрания кредиторов.  

После рассмотрения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов  гражданина и принятия по нему решения финансовый управляющий представляет в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  должника и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.  

План реструктуризации долгов Фоминой Е.Н. финансовому управляющему не  предлагался, кредиторам ФНС и ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации не  направлялся, предложений по заключению мирового соглашения направлено кредиторам  и финансовому управляющему не было.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере  1 901 569 рублей 23 копейки, а сам должник указывает, что является получателем пенсии  по инвалидности, иные источники доходов должником не указаны. Также должник  указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что свидетельствует о  

невозможности погашения имеющейся задолженности в течение 3 лет, а также в иной  разумный срок.  

Доводу жалобы о необоснованности включения требований кредиторов в реестр  требований, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что данный довод должника  направлен на переоценку судебных актов о включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника, вступивших в законную силу.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сама по себе подача  заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра  требований кредиторов должника, по которому не вынесен итоговый судебный акт, также  не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. При этом, размер  задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк» соответствует размеру  задолженности, при наличии которой должник может быть признан банкротом.  

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права,  учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  постановлении от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции, установивший обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина, пришел к выводу, о  наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры  реализации имущества гражданина вследствие отсутствия доказательств предоставления  должником финансовому управляющему и кредиторам плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2018 года по  делу № А33-19584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.И. Шелег  Судьи: Н.Н. Белан   Ю.В. Хабибулина