АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-98000/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                       председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Центр модернизации транспорта» ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

 рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу                                           № А56-98000/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юник Групп»,                   адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Центр модернизации транспорта», адрес: 125480, Москва, ул. Героев ФИО3, д. 24,                  комн. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  основного долга в размере 1 095 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019  № 2-ПТ-19 (далее – Договор).

 Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 иск удовлетворен.

 Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суд принял к производству встречный иск Компании о признании недействительным (ничтожным) Договора. 

 Решением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, Договор признан судом недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтвержден истцом документально; поставленный ответчику товар приобретен истцом у                    ООО «Дюрисол строй», что подтверждается документально и нашло отражение в книге покупок истца. Также Общество указывает, что все сделки заключались с ведома как генерального директора, так и учредителей Общества, в том числе ФИО4  ФИО4, участвуя в общих собраниях, исполняя должностные обязанности, имел возможность подать заявление о недействительности сделки или заблокировать исполнение сделки в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Довод Компании по встречному иску о преюдициальности судебного акта по делу № А56-83551/2020 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались факты и обстоятельства заключения и исполнения сделки, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, судами не исследованы арендные помещения ответчика, неверно указано на отсутствие  доказательств заключения договора между Обществом и водителем, так как                         водитель – физическое лицо и осуществлял перевозку своими силами за счет наличных платежей, что не запрещено законом. Судами не исследованы доводы Компании о том, что новому директору не были переданы документы и материальные ценности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  01.03.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (конверт упаковочный бумажный 160х160 мм Крафт1/1 Duni) в количестве 250 000 штук.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента передачи ему товара.

Общество ссылается, что во исполнение условий Договора произвело поставку товаров покупателю на общую сумму 1 095 000 руб. согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.03.2019 № 1 и товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 № 35 (далее – ТТН). Со стороны грузополучателя УПД подписан ФИО5, подпись которого скреплена оттиском печати Компании.

Поскольку в установленный Договором срок оплата за поставленный товар Компанией не произведена, Общество направило претензию от 30.08.2020 с требованием произвести оплату товара. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Компания подала встречный иск о признании недействительным (ничтожным) Договора.

Признав первоначальные исковые требования необоснованными и документально           не подтвержденными, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба            не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статьи 486, 506 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи Компании товара Общество представило в материалы дела Договор, УПД и ТТН. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания  сослалась на неполучение товара по указанным УПД  и ТТН, указала, что ни Договор, ни УПД его генеральный директор не подписывал, печать Компании на ТТН отсутствует. Считает представленные Обществом документы сфальсифицированными, поскольку генеральный директор Общества ФИО6 в период с 2015 года по 01.03.2020 работал заместителем генерального директора Компании, полномочия ФИО5, подписавшего спорные документы от имени Компании, Обществом не подтверждены, доверенность отсутствует. ФИО5 в показаниях признал, что только подписал документы, фактически товар не принимал. 

Как установлено судами двух инстанций, из представленного в материалы дела Договора следует, что со стороны Общества он подписан   ФИО5, действующим по доверенности, выданной ФИО7 (одновременно директор Компании до 18.02.2020), а со стороны Общества - ФИО6 (сын руководителя Компании - ФИО7). Спорные УПД и ТТН подписаны теми же лицами.

 Судами также установлено, что с 18.10.2019 доля в уставном капитале Компании в размере 49 % принадлежит ФИО6, в котором обязанности генерального директора исполнял ФИО7, отец ФИО6

 Решением внеочередного общего собрания участников Компании от 18.02.2020 ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора Компании, на эту должность назначен второй участник Компании, которому принадлежит доля в уставном капитале Компании в размере 51 %, ФИО4.

 Единственным участником и генеральным директором Общества с 2016 года по настоящее время является ФИО6

 В рамках рассмотрения дела № А56-83551/2020, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом установлено, что ФИО7 (директор Компании до 18.02.2020), ФИО6 (единственный учредитель и руководитель Общества и соучредитель            Компании) и доверенное лицо - ФИО5 представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых по поставке товаров судом оценены как недобросовестные, а также установлено родство ФИО7 (отец) и ФИО6 (сын).

 Таким образом, с учетом всех доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, к подписанным УПД и ТТН суды отнеслись критически ввиду недобросовестного поведения группы лиц и наличия родства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

 Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Компании является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

 Судами двух инстанций по исследованным материалам дела и пояснениям сторон сделан вывод о том, что указанная деятельность никак не связана с поставленным товаром - жиростойкими конвертами для гамбургеров/сэндвичей, используемыми на предприятиях общественного питания, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в его приобретении и использовании для деятельности. Сведения об использовании указанных конвертов в деятельности Компании либо возможности перепродажи такого количества конвертов в материалах дела отсутствуют.

 Также судами установлено, что указанное в УПД помещение для доставки товара (Москва, ул. Героев ФИО3, д. 24, ком. 320) арендуется Компанией у открытого акционерного общества (далее – ОАО) «НИИАТ», согласно ответу которого от 19.01.2022 приказом генерального директора ОАО «НИИАТ» от 02.09.2019 № 37 (ранее действовал аналогичный приказ от 30.12.2015 № 23) утверждено Положение о пропускном режиме на территории ОАО «НИИАТ», проезд автотранспортных средств третьих лиц на территорию государственного научно-исследовательского института вне рамок пропускного режима невозможен. В период с 01.03.2019 по 01.10.2019 разовые пропуска для проезда на территорию ОАО «НИИАТ» грузового транспорта для доставки каких-либо материальных ценностей ОАО «НИИАТ» не выдавались. Арендованные помещения согласно условиям ежегодно заключаемых договоров аренды предоставляются для использования под офис.

 Ни планировка, ни располагаемая в арендованных помещениях инфраструктура                  не позволяют складировать материальные ценности в больших объемах.

 В дату приемки товара (29.03.2019) пропуска для проезда грузового транспорта по месту нахождения Компании с целью последующей разгрузки и складирования указанного товара (количества, объема, 250 коробок) не выдавались, что исключает возможность поставки товара, указанного Обществом.

С учетом совокупности указанного судами двух инстанций сделан вывод о том, что фактически транспортировка товара от поставщика (Санкт-Петербург) к покупателю (Москва) не осуществлялась.

К представленной в материалы дела ТТН суды отнеслись критически, поскольку в отсутствие оригинала указанного документа невозможно установить отнесение оборотной стороны ТТН именно к поставке, имеющей место в настоящем деле, по причине отсылки номера ТТН к иной поставке (ТТН № 112).

Нотариально заверенные объяснения водителя ФИО8 также не могут свидетельствовать об осуществлении перевозки ввиду их противоречивости показаниям, данным в судебном заседании 03.03.2022. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения, оплаты договора Обществом с указанным водителем, что                            не соответствует рискам и деловой практике с позиции разумного предпринимателя. При этом в спорной ТТН значится меньшее количество товара (220 000 шт.), нежели указано в Договоре и заявлено Обществом при предъявлении первоначального иска (250 000 шт).  

  Суды учли и отсутствие в деле надлежащих, убедительных доказательств приобретения Обществом спорного товара для последующей перепродажи ответчику.                 В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по                             Санкт-Петербургу от 21.01.2022 сведения в книге покупок и продаж 1 и 2 квартал 2019 года по приобретению и перепродаже спорного товара отсутствуют. Обществом сдана нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии учета спорной сделки и перемещения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, непосредственно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, установив в содержании представленных Обществом документах противоречия и несоответствия, нижестоящие суды пришли к выводу о недоказанности Обществом реальности поставки товара Компании  (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Также суды обоснованно согласились с доводами и требованием встречного иска Компании о недействительности оспариваемого Договора.

Суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным                не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота                 от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                    на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительной воли, законных намерениях и фактическом исполнении Договора, суды дополнительно к изложенному пришли к правильному выводу об отсутствии экономической обоснованности заключения Договора и фактического его исполнения, сделав правомерный вывод о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

 Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям  статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов             отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.02.2023 по делу № А56-98000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов 

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян