АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-11397/2021 08 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:  ФИО1 (доверенность от 29.08.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Мысль»:  Руд М.В. (доверенность от 18.10.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А11-11397/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысль»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-11397/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль»,  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 680 005 рублей 85 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту – ООО «Витязь»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль») о взыскании 680 005 рублей 85  копеек задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, в сумме 676 512 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3493 рублей 77 копеек за период с  27.07.2021 по 08.09.2021 и по день фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Мысль» в пользу ООО «Витязь» задолженность по оплате за  содержание и обслуживание спорного имущества в сумме 676 512 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3493 рублей 77 копеек за период с  27.07.2021 по 08.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга.  

От ООО «Мысль» поступило заявление, в котором оно просило пересмотреть по  вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мысль» отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного с уда от 11.06.2024 определение суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Мысль» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) не согласился с принятыми судебными  актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указывает,  что вновь открывшимся обстоятельством является неизвестный ему и существовавший на  момент принятия решения протокол общего собрания собственников ТЦ «Витязь» от  08.10.2019, решениями которого с 01.12.2019 ранее установленный протоколом от  03.04.2018 тариф отменен и установлен новый тариф в меньшем размере, что не учитывалось судом при принятии решения по настоящему делу. Факт установления иного тарифа  на обслуживание ТЦ «Витязь» протоколом общего собрания собственников ТЦ «Витязь»  от 08.10.2019 является существенным обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку  может привести к принятию иного решения в части размера взысканной с ООО «Мысль» в  пользу ООО «Витязь» суммы задолженности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Витязь» в письменных возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий  ссылается неизвестный ему и существовавший на момент принятия решения протокол  общего собрания собственников ТЦ «Витязь» от 08.10.2019, которым с 01.12.2019 ранее  установленный протоколом от 03.04.2018 тариф отменен, и установлен новый тариф в  меньшем размере, что не учитывалось судом при принятии решения по настоящему делу.  Факт установления иного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь» протоколом общего собрания собственников ТЦ «Витязь» от 08.10.2019 является существенным обстоятельством  при рассмотрении дела, поскольку может привести к принятию иного решения в части  размера взысканной с ООО «Мысль» в пользу ООО «Витязь» суммы задолженности.  

Заявитель указывает, что названным протоколом общего собрания собственников от  

08.10.2019 уменьшена постоянная часть тарифа на содержание общего имущества торгового центра «Витязь» до 50 рублей за 1 кв. метр.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019, по 6 вопросу повестки  дня (об отмене постоянной, накопительной и переменной части тарифа на обслуживание  ТЦ «Витязь») решение собственниками не принято. По 7 вопросу повестки дня (об утверждении нового тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь» с разбивкой тарифа по видам работ и  услуг) собственники приняли решение о необходимости утверждения такого тарифа до  01.12.2019 на внеочередном собрании собственников ТЦ «Витязь». Однако доказательств  того, что такое собрание в дальнейшем состоялось и было принято решение об ином тарифе, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суды сочли, что наличие протокола внеочередного общего  собрания собственников ТЦ «Витязь» от 08.10.2019 не является существенным для дела  обстоятельством, не имеет существенное значение для правильного разрешения дела и  способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 15.11.2021.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственниками согласовано до принятия нового тарифа с разбивкой его по видам работ и услуг применять тариф на обслуживание в размере 50 рублей за 1 кв. метр площади, признана судами несостоятельной. Протокол общего собрания от 08.10.2019 не содержит данных о принятии собственниками такого решения.  

Изучив заявление конкурсного управляющего ООО «Мысль» и приведенные в его  обоснование доводы, суды пришли к выводу, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.   

Вывод судов материалам дела не противоречит. При таких обстоятельствах суды отказали конкурсному управляющему 

ООО «Мысль» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-11397/2021 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А11-11397/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова