﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.134-ил

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  ООО «Торговый   Дом-Известняк»:   не   явился,   извещен,

от  АО   «Металлургический   завод  «Петросталь»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-200/2021)  АО «Металлургический   завод «Петросталь» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2020  по делу № А56-52674/2014/тр.134-ил (судья Тетерин   А.М.), принятое по   заявлению ООО «Торговый   Дом-Известняк» о  выдаче   исполнительного   листа  в  рамках  дела   о   несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургический   завод «Петросталь»,

установил:

ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 20.10.2014 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

Решением арбитражного   суда  от 06.04.2015 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого была оглашена 14.10.2015, в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного   суда  от 30.12.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» включено требование ООО «Торговый Дом-Известняк»  в размере 1 069 499 руб. 83 коп. 

Определением арбитражного   суда  от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и конкурсными кредиторами.

04.09.2020 от ООО «Торговый Дом-Известняк» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением  от 26.11.2020  арбитражный   суд  выдал   исполнительный   лист   на   взыскание   с  АО «Металлургический   завод «Петросталь»  в  пользу   ООО «Торговый   Дом-Известняк» денежных  средств   в   размере  236 764  руб.   28   коп.   основного   долга.

В апелляционной жалобе представитель АО «Металлургический завод «Петросталь» просит определение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Выдать ООО «Торговый  Дом-Известняк»  исполнительный лист на сумму  236  764 руб.   28   коп.  на принудительное исполнение АО «Металлургический завод «Петросталь» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-52674/2014, в соответствии с графиком погашения задолженности».

Податель жалобы указывает, что в резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции указана вся сумма, подлежащая взысканию с АО «Металлургический завод «Петросталь», без указания на согласованный сторонами и утвержденный судом график погашения задолженности.

По мнению АО «Металлургический завод «Петросталь», данная формулировка в исполнительном листе без указания на график погашения задолженности по мировому соглашению не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности, ввиду чего возникает риск единовременного взыскания с АО «Металлургический завод «Петросталь» всей суммы платежей по графику, в том числе и будущих платежей, срок погашения которых не наступил.

На текущий момент непогашенными перед  ООО «Торговый   Дом-Известняк»   являются   платежи  за  1,2 и  3   квартал   2020  на   общую  сумму  92 965 руб.  60  коп. (за  1  квартал  2020 на  сумму 31 547 руб.   04  коп.,  за  2   квартал   2020   на   сумму   30 988  руб.   53  коп.  и  за  3   квартал   2020 на   сумму  30 430   руб.  03  коп.). 

Соответственно, непросроченные платежи по иным периодам не могут быть взысканы в принудительном порядке.

В письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу   ООО  «Торговый   Дом-Известняк»  просит  определение   от 26.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  Также   в  письменном  заявлении   ООО «Торговый   Дом-Известняк»   просит   рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   своего   представителя. 

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По результатам исследования представленных документов судом установлено, что по условиям мирового соглашения  задолженность   перед   кредитором  составляет,   с  учетом   скидки     с  долга  272 508   руб.   56   коп.   основного   долга.

В  счет   исполнения   принятых   по   мировому  соглашению   обязательств   должник   произвел   кредитору  платеж   в   размере  35 744   руб.   28   коп.,   сумма   непогашенной   задолженности   составляет  236 764  руб.   28   коп.   основного   долга. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о неисполнении должником мирового соглашения в соответствии с согласованным этим соглашением графиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств и, в силу приведенных норм права, позволило кредитору претендовать на получение исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В данном случае исполнительный лист выдан на всю сумму долга, установленную мировым соглашением в пользу кредитора и оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, часть 2 статьи 142 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, однако считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта, указав, что зафиксированные в определении от 26.11.2020 требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения.

Платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для кредитора, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.11.2020 по делу №  А56-52674/2014/тр.134-ил.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов