АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2020 года

Дело №

А55-37744/2018

Резолютивная часть   объявлена        23 июля      2020 года

Решение      в полном объеме изготовлено      30 июля       2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец"

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО1

третье лицо  АО «Костромкой завод автокомпонентов»

о взыскании  591 027 руб.  79 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2, ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4, ФИО5,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 591 027 руб. 79 коп. долга за ремонт транспортного средства.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в выходе из строя двигателя.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСТРОМСКОЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ". Третье лицо извещено, явку представителей не обеспечило.

Определением от 08.07.2019 суд удовлетворил ходатайство     ответчика   ИП  ФИО1 , назначил по делу   судебную техническую  экспертизу  , поручив её проведение эксперту   ООО «НЭО  Групп» ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 05.08.2019. Экспертом ООО «НЭО  Групп» ФИО6 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Определением от 10.10.2019 суд назначил по делу    дополнительную судебную  экспертизу, поручив её проведение государственным судебным  экспертам  Федерального бюджетного учреждения  Самарская лаборатория судебной экспертизы  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу    дополнительную судебную  экспертизу , поручив её проведение эксперту  ООО «Оценочное Бюро  Фадеева» ФИО11.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 15.06.2020. В судебном заседании 09.07.2020 экспертом эксперта ООО «Оценочное Бюро  Фадеева» ФИО11 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО  Авто Центр «Спец» выполнило для индивидуального предпринимателя ФИО1 текущий ремонт двигателя на автомобиле г/н 

<

***> VrN№Y3M6430B9E0601104.Ha результат работ была предоставлена гарантия сроком 6 ме-сяцев , но в пределах пробега не более 10 000 километров, что подтверждается актом сдачи-приёмки  от 27.12.2017 № АС 010586.

Как указал истец, 15.03.2018 транспортное средство Ответчиком было вновь представлено для ремонта двигателя, согласно объяснительной записке начальника производства ФИО12,  подписанной водителем Ответчика ФИО13, причиной обращения стало разрушение блока двигателя. Согласно объяснительной разрушение произошло при движении в подъём на пробеге 700км. (после предыдущего ремонта) при перевозке груза, массой приблизительно 19 тонн (23м дизельного топлива). Стороны посчитали обращение гарантийным случаем и ООО Авто Центр «Спец» выполнило работы по капитальному ремонту двигателя на данном автомобиле на сумму 591 027 рублей 79  коп. 

В материалы дела представлена копия подписанного в двухстороннем порядке акта  от 15.03.2018  №  АС 010802 на сумму  591 027 руб.  79 коп.

ООО Авто Центр "СПЕЦ" является официальным представителем МАЗ и ЛМЗ (производитель двигателя).  Как указал истец, в результате проведённых самостоятельных Истцом исследований было установлено, что состояние деталей указывает на нарушение эксплуатантом правил обкатки двигателя после проведенных ремонтных работ, а именно: правила обкатки двигателя после капитального ремонта это специальный режим работы двигателя. Обкатка необходима не только для новых агрегатов. После капитального ремонта обкатка двигателя должна уже составлять не менее 1 500 - 2 000 км, а при замене гильз блока цилиндров и поршневых колец - все 3 000 - 4 000 км. Особый щадящий режим эксплуатации включает в себя движение на скорости не более 50 км/ч, плавный набор оборотов двигателя и ограничение числа оборотов показателем в 2 500 об/мин, при загрузке автомобиля на начальном этапе до 50% процентов постепенно увеличивая загрузку автомобиля. Исходя из объяснительной записки и пояснений водителя ФИО13 автомобиль после ремонта, выполненного в декабре 2017 года прошел около 500 км после чего был загружен на 100% и отправлен в рейс., поломка двигателя после предыдущего ремонта произошла, как полагает истец,  вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, то есть по вине Ответчика.  Также истец ссылается в обоснование совей позиции на выводы  экспертного исследования от 21.09.2018г №. 193-08/18, проведённого специалистами Бюро Технической Экспертизы «Эксперт». 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился  к ответчику с требованием произвести оплату  стоимости ремонта ввиду не гарантийного случая. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска,  ответчик в отзыве на иск указал, что  с его стороны отсутствует вина в выходе из строя двигателя, соблюдались требования по режиму обкатки двигателя после капитального ремонта и  автомобиль не перегружался, какие –либо письменные рекомендации  и требования от истца по  требованиям , связанным с эксплуатацией двигателя после капительного ремонта, истец ответчику не передавал,  в обоснование возражений ответчик также ссылался на выводы , которые содержатся в заключении по внесудебной экспертизе, проведенной по его инициативе, и которая указывает на выявление дефектов производственного характера.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении дела возник спор относительно причин выхода из строя двигателя, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 08.07.2019  была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту    ООО «НЭО  Групп» ФИО6 по следующим вопросам:

1.      Имеется ли возможность произвести оценку состояния двигателя ЯМЗ 651000D0012104 и определить причины выхода его из строя (находится по адресу: 

<

...>)?

2.      При положительном ответе на первый вопрос, определить причину (причины): носят ли дефекты производственный характер, связаны с эксплуатацией, с некачественным выполнением работ по его установке или имеются иные причины?

При ответе на второй вопрос, определить: 

2.1. Являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров?

2.2.Является ли появление цветов побежалости  на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 следствием нарушения режима обкатки двигателя после ремонта (замены гильз, поршней и блока цилиндров)? 

В материалы дела поступило экспертное заключение , которое содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

На поверхности деталей цилиндро-поршневой группы сохранились следы, которые позволяют проанализировать и произвести оценку состояния двигателя ЯМЗ 651000D0012104 и определить причины выхода его из строя.

По второму вопросу:

Причиной разрушения гильз и блока цилиндров являются повышенные нагрузки в процессе начала эксплуатации (обкатки) двигателя после замены гийьз, поршней и блока цилиндров.

Появление цветов побежалости на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 является следствием нарушения температурного режима (обкатки) двигателя после ремонта (замены гильз поршней и блока цилиндров.).

Поскольку экспертом не был дан ответ в зоне какого именно цилиндра  двигателя   обнаружены повреждения определением от 10.10.2019 суд назначил по делу    дополнительную судебную  экспертизу, поручив её проведение государственным судебным  экспертам  Федерального бюджетного учреждения  Самарская лаборатория судебной экспертизы  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, впоследствии проведение экспертизы в связи  с продолжительными сроками ее проведения, было прекращено в данном экспертном учреждении.  

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу    дополнительную судебную  экспертизу , поручив её проведение эксперту  ООО «Оценочное Бюро  Фадеева» ФИО11 по следующим вопросам:

 

1.      Определить причину (причины) выхода их строя двигателя : носят ли дефекты производственный характер, связаны с эксплуатацией, с некачественным выполнением работ по его установке или имеются иные причины (  определить в зоне какого именно цилиндра  двигателя   обнаружены повреждения) ?

При ответе на 1  вопрос, определить: 

1..1. Являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров?

1.2.Является ли появление цветов побежалости  на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 следствием нарушения режима обкатки двигателя после ремонта (замены гильз, поршней и блока цилиндров)? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, с заявления от  09.07.2020 об исправлении технической ошибки , которое содержит следующие выводы:

Вопрос 1.

Определить причину (причины) выхода их строя двигателя: носят ли дефекты производственный характер, связаны с эксплуатацией, с некачественным выполнением работ по его установке или имеются иные причины (определить в зоне какого именно цилиндра двигателя обнаружены повреждения)?

Вывод

Установить характер дефекта ДВС не представляется возможным т.к. имеются признаки различного характера. Исключить полностью каждый фактор влияния на разрушения на основании имеющихся объективных данных не возможно (утеряны в течение проводимых действий ранее).

Комментарии

Имеются признаки,  определяющие производственной характер дефекта (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения).

Имеются дефекты сборки (нарушение технологии сборки).

Имеются дефекты эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатеке, причем не возможно установить когда данная нагрузка сформирована либо при первом запуске двигателя, либо при его эксплуатации до поломки.)

Вопрос 2.

При ответе на 1 вопрос, определить:

2) Являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессеобкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров?

Вывод

Установить являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров не представляется возможным. Разъяснения изложены в исследовании по вопросу 1

Вопрос 3.

3)   Является ли появление цветов побежалости на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ651000D0012104 следствием нарушения режима обкатки двигателя после ремонта (замены гильз,поршней и блока цилиндров)?

Вывод,

Отсутствие возможности установить принадлежность представленных клапанов к исследуемому двигателю ЯМЗ 651000D0012104, а так же их не комплектность приводит к выводу о не возможности ответить на поставленный вопрос. В судебном заседании 09.07.2020 экспертом эксперта ООО «Оценочное Бюро  Фадеева» ФИО11 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  в том числе , заключений по судебной и дополнительной судебной экспертизе,  причины , вызвавшие поломку двигателя  носят  комплексный характер, и связаны  как с наличием  дефектов  производственного  характера (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения), имеются дефекты сборки (нарушение технологии сборки), имеются дефекты эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатке, причем невозможно установить когда данная нагрузка сформирована либо при первом запуске двигателя, либо при его эксплуатации до поломки.) и исключить полностью каждую из указанных причин не представляется возможным. Учитывая, что материалы дела  , в том числе  внесудебные экспертные заключения, которые представлены истцом и ответчиком,   содержат выводы как о причинах производственного характера так и о причинах эксплуатационного характера ( т. 1 л.д  26-38, 90-100), а   экспертами,  при проведении судебных  экспертиз также  сделаны выводы о признаках, повлиявших на выход из строя, различного характера ( производственного,  дефекты сборки, эксплуатационного), суд  приходит к выводу о том, что каждая из обозначенных  причин могла повлиять на выход из строя двигателя, соответственно , при наличии причин комплексного характера, расходы на проведение ремонта необходимо понести каждой из сторон в равных долях. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  подлежат удовлетворению  частично, в сумме 295 513 руб. 89 коп.   на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.                         Расходы по  оплате государственной пошлины, и связанные с оплатой судебных экспертиз (в общей сумме 36 000 руб.),  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" 295 513 руб. 89 коп. задолженности, 7 408 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 18 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

В остальной части в иске отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина