Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 9829/2022

«02»

октября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«04»

сентября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

октября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Марс Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сохраним Традиции»  

о  взыскании убытков, неустойки, судебных расходов   

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс Трейдинг»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Марс Трейдинг», истец) обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сохраним Традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сохраним Традиции», ответчик) и, уточнив исковые требования, окончательно просит  взыскать  убытки в размере 1 155 343 руб., штраф в размере 1 753 637 руб.76 коп., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 14 400 руб..   

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.  Пояснил, что сторонами была согласована и подписана спецификация №008 к договору  поставки от 05.11.2020г., согласно которой  предполагалась поставка товара ответчику  в количестве 80 000 кг по цене 138  руб. за килограмм.  Истец приобрел товар в необходимом количестве для ответчика и доставил его в Калининград. ООО «Сохраним Традиции» выбрало товар в количестве 38 336 кг на сумму 5 290 368 руб. Однако, ответчик  не выбрал товар в количестве  41 664 кг на общую сумму 5 749 632 руб., в связи  с чем истец был вынужден реализовывать товар по ценам, значительно ниже себестоимости, в связи с чем  ему был причинен ущерб.  

        Ответчик в судебном заседании  заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Полагает, что  довод истца о вынужденной реализации товара третьим лицам по ценам  гораздо ниже себестоимости  не  соответствует действительности, поскольку  ООО «Марс Трейдинг», осуществляя  данные поставки, исполняло обязательства перед контрагентами по уже действовавшим  контрактам. Товар поставлялся  третьим лицам одновременно в поставками ответчику. Кроме того, полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку  согласно пункту 7.2 договора предусмотрена возможность взыскания  штрафа  за несвоевременную оплату товара. В данном же случае полученный       ответчиком товар был им оплачен в полном объеме. 

В судебном заседании 29.08.2023г. объявлен перерыв до 04.09.2023г.

Заслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.      

         05.11.2020г. между ООО «Марс Трейдинг» (продавец) и ООО «Сохраним Традиции» (покупатель) был заключен договор поставки №КТК/МРТ-1, согласно которому  продавец продает, а покупатель   покупает и оплачивает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, масло растительное рафинированное дезодорированное вымороженное, не фасованное (далее - товар)           

        В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, цена единицы товара, его количество и общая сумма согласовываются  сторонами по каждой поставке отдельно или группе поставок, определяются соответствующими спецификациями и подписываются продавцом и покупателем.

        Даты или период поставок товара, условия его поставок согласовываются  покупателем и продавцом по каждой отдельной партии товара, определяются в соответствующих спецификациях и подтверждаются подписями продавца и покупателя (пункт 3.1 договора). 

        В спецификациях на каждую партию товара сторонами указывается  одно из двух условий поставки: самовывоз товара со склада продавца, осуществляется  транспортом покупателя  или силами  привлеченного  покупателем перевозчика (самовывоз); доставка товара на склад покупателя, осуществляемая силами привлеченного продавцом  перевозчика  (доставка) (пункт 3.2 договора). 

        В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставленный товар определяются в спецификации на поставку товара. 

        Оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.4 договора). 

        Между сторонами 20.05.2021г. подписана спецификация №008 к названному договору (далее - спецификация), в которой указаны: наименование товара – масло подсолнечное рафинированное; количество – 80 000 кг, цена за единицу товара – 138 руб., стоимость товара – 11 040 000 руб.

        Согласно пункту 3.1 спецификации расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100 % предоплаты согласно графика платежей (оплата 20 тонн до 05.06.2021г., оплата за последующие 20 тонн до 30.06.2021г., дальнейшие платежи непосредственно перед отгрузкой), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке. 

         В пункте 4 спецификации предусмотрено, что товар поставляется покупателю со склада поставщика по адресу: 

<

...>; товар поставляется партиями по 20 000 кг, срок поставки товара до 30.09.2021г. 

         Как следует из материалов дела, ответчик  выбрал товар  в количестве 38 336 кг  (товарные накладные №152 от 15.07.2021г., №153 от 21.07.2021г., №160 от 11.08.2021г., №178 от 21.09.2021г., №180 от 29.09.2021г., №394 от 16.12.2021г.) на сумму 5 290 368 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

         03.08.2021г.  ответчик обратился к истцу  с просьбой  скорректировать  цену на масло подсолнечное рафинированное  по ранее  высланным заявкам до 110 руб. с НДС в связи со сложившейся  ситуацией на рынке масла, падением цены. 

         В ответ на указанное письмо ООО «Марс Трейдинг» сообщило, что не имеет возможности скорректировать цены на поставки согласно действующих заявок. При этом указало, что товар для ООО «Сохраним Традиции» был закуплен  в конце мая 2021года и находится на складе ООО «Марс Трейдинг» в полном объеме. 

         24.08.2021г. истец  направил ответчику письмо с просьбой сообщить даты забора  товара.

         Ссылаясь на то, что  ответчиком  в установленный срок  не был выбран товар  в количестве 41 664 кг, истец  предпринял меры по реализации оставшегося товара,  в связи с чем, согласно пояснениям представителя истца, ООО «Марс Трейдинг» понесло реальные убытки в размере 918 421 руб. 73 коп. (разница между стоимостью товара, подлежащего выборке и оплате ответчиком, и стоимостью товара, реализованного третьим лицам), а также упущенную выгоду в размере  257 483 руб. 52 коп. (неполученный доход за невыбранный ответчиком товар). Таким образом, согласно расчету истца (с учетом переплаты в размере 20 562 руб.) размер убытков составил 1 155 343 руб.25 коп. 

        Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем  в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

         Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ  невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает  поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

           Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем  сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. 

          Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

          Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что они не содержат обязанности ответчика как покупателя безусловно выбрать товар в количестве, указанном в спецификации, до 30.09.2021г.  Данная дата указана в спецификации как срок поставки, но не срок выборки товара. 

          Таким образом, сроки выборки  каждой партии товара (по 20 000 кг)  в договоре не согласованы. 

          Истец ссылается на то, что  им был закуплен товар именно для ответчика и впоследствии он вынужден был реализовывать  данный товар по более низкой цене. Истцом представлены договор поставки от 25.05.2021г. с ООО «Координирующий  распределительный центр «ЭКФО-Каскад» (товарные накладные №МС0014578 от 28.06.2021г. ( 59750 кг), №МС00114726 от 29.06.2021г. ( 58950 кг), договор поставки от 20.05.2021г., заключенный с ООО «Торговая компания «Благо» (УПД №СР-6045 от 15.06.2021г.(в количестве 64 250 кг), №СР-6047 от 15.06.2021г. ( 64 350 кг), договор поставки  от 14.01.2021г. , заключенный с ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» (согласно спецификации №4 от 11.03.2021г.  132 тонны). 

          Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что товар закупался ООО «Марс Трейдинг» в значительно большем количестве, чем предусмотрено спецификацией №008 от 20.05.2021г., и поставлялся другим покупателям, с которыми у истца ранее были заключены договоры поставки: договор поставки  от 29.10.2020г. с ООО «Знак качества», от 16.11.2020г. с ОАО «Мамоновский  рыбоконсервный комбинат»,  от 17.07.2020г. с ООО «Роскон», от 29.04.2021г. с ООО «РК «За Родину».

          В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор  поставки между ними не расторгался. Как указывалось выше, 16.12.2021г. ООО «Сохраним Традиции»  выбрало у ООО «Марс Трейдинг» по товарной накладной №394 товар  в количестве 4 851 кг. Таким образом, товар одновременно поставлялся и ответчику, и  другим лицам. 

          Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность выборки товара без предварительной его оплаты. Таким образом, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достаточные доказательства наличия совокупности вышеназванных условий ответственности, предусмотренных законом для взыскания убытков, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.   

         Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа  в соответствии с пунктом 7.2 договора  за несвоевременную оплату товара в размере 1 753 637 руб.76 коп. за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. При этом  неустойка начислена на недоплаченную сумму 5 749 632 руб., то есть за товар, который  ответчиком получен не был. 

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 7.2 договора  за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы не оплаченного товара, но не более  20% от общей стоимости товара. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. по делу №310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя- начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в случае, если это установлено законом  или явно выражено в соглашении сторон. 

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе  не противоречит закону. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).  

Таким образом, учитывая авансовый характер предусмотренных договором платежей, ответственность за их несвоевременное осуществление в виде неустойки должна быть непосредственно предусмотрена законом или соглашением сторон. 

В данном случае ответственность  за нарушение сроков внесения авансовых платежей  сторонами не согласована. При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, отсутствуют.

        Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        В  силу  статьи 110 АПК РФ   расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 545 руб., а также расходы за нотариальные услуги, на оплату юридических услуг следует возложить на истца.

        В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

        Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марс Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

     Судья                                                                               Лобанова Е.А.