АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-10027/2021

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Григорьевой М.А.

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

от ФНС России

 

от иных диц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-10027/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 (судья Подгрудкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), производство по делу о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что ООО «Век» не отвечает признакам отсутствующего должника, уполномоченный орган указывает на то, что представленные представителем должника сведения с сайта avito.ru об опубликовании должником объявления о сдаче в аренду экскаватора, а также договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.09.2022, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт ведения хозяйственной деятельности, поскольку не свидетельствуют о фактической сдаче экскаватора в аренду и получении за услугу денежных средств. Заявитель полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2022 № 1 не соответствует требованиям гражданского законодательства, а кроме того, у ООО «Век» с 2019 года отсутствуют какие-либо работники, а у ФИО3 отсутствуют в собственности (ином вещном праве) земельные участки. Более того, ООО «Век» и ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Заявитель жалобы не согласен с тем, что сведения, содержащиеся в выписке по счету ООО «ВЕК», открытому в ПАО Сбербанк России, подтверждают ведение должником хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «ВЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126829007690.

Основным видом экономической деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, с 06.11.2018 ООО «ВЕК» зарегистрировано по адресу: 392000, 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более 3-х месяцев задолженности, в размере 558 025,69 руб., в том числе: 426 868,82 руб. основного долга (из них во вторую очередь 30 298,19 руб. (страховые взносы в ПФ РФ)), 131 156,87 руб. пени, а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве «отсутствующего должника» ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев). В частности, уполномоченный орган указал, что последняя налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган 27.03.2021.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ВЕК», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установив при этом отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке и на финансирование процедуры по делу о банкротстве, правомерно исходя из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, как справедливо заключили суды, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судами установлено, что у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке по указанному счету, суды установили, что операции по счету должника проводились 04.02.2021 и 29.04.2021, то есть за восемь месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (07.12.2021).

В соответствии с информацией, представленной регистрирующими органами, за должником в установленном законом порядке зарегистрированы: 1 экскаватор и 5 транспортных средств.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу № А64-935/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018, заключенные между ООО «ВЕГЕТЭКС» (продавец) и ООО «ВЕК» (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВЕК» возвратить в конкурсную массу ООО «ВЕГЕТЭКС» следующее имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; транспортное средство Mercedes-Benz S 350 BlueTEC 4MATIC, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; транспортное средство BMW X3 XDRIVE 35D, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; транспортное средство ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, № шасси (рамы) FRR33K43001500, 1991 года выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности активов должника, в частности экскаватора и одного транспортного средства, как и доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против требований ФНС России, должник представил возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, сведения с сайта avito.ru об опубликовании ООО «ВЕК» объявления о сдаче в аренду экскаватора, а также договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.09.2022.

Судами учтено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник осуществил частичное погашение задолженности по обязательным платежам. В судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО «ВЕК».

Таким образом, по справедливому заключению судов, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также имеющиеся в материалах дела доказательства совершения должником действий по частичному погашению задолженности перед уполномоченным органом, осуществлению представительства в суде, наличие имущества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ВЕК» не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, а следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, суд первой инстанции поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивал на признании ООО «ВЕК» банкротом по признакам отсутствующего должника, а также заявил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер в отсутствие сведений о фактическом состоянии этого имущества. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, налоговым органом не представлено.

Поскольку доводы уполномоченного органа о фактическом прекращении деятельности юридического лица опровергаются материалами дела, вывод судов об отсутствии оснований для признания должника отсутствующим представляется правомерным

С учетом того, что с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в арбитражный суд обратился уполномоченный орган, то, по справедливому заключению судов, на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве обоснования заявления о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом), а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-10027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева 

 

                                                                                                          ФИО1