Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-29053/2018

29 ноября  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы на устранение недостатков в размере 287 590 руб. 00 коп., суммы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлы»

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность 19.11.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт; 

от третьего лица: не явились;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" (далее – ответчик) о взыскании суммы на устранение недостатков в размере 287 590 руб. 00 коп., суммы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (Т.2 л.д. 89).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в основу исковых требований истцом положено заключение АНО «БСЭНО». По мнению ответчика, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу следующего объективного препятствия: ООО «СК ВСБ Групп» не принимало участие в осмотре, проводимом с участием специалистов АНО «БСЭНО»; из заключения невозможно установить расчет площади гидроизоляции, которая специалистами оценена как некачественная работа; из заключения невозможно установить причину намокания основания под нанесенной гидроизоляцией.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральские металлы».

Третье лицо отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации и времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие третьего лица и его отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,   суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.08.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0356300141816000196-0144108-02, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>, а Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и распространяется на весь объем работ. Гарантийный срок на предоставленные и использованные материалы не может быть установлен менее чем гарантийный срок изготовления.

Акт выполненных работ сторонами подписан 23.12.2016.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации результата работ, Заказчиком были выявлены дефекты работ, о чем 13.11.2017 года в присутствии представителя ООО «СК ВСБ групп» был составлен акт осмотра бассейна, согласно которому установлены следующие дефекты:

1.    Обесцвечивание материла «полимочевина» по всем стенкам и дну чаши бассейна.

2.    Вздутия в нескольких местах под материалом «полимочевина» на стенках бассейна.

ГБУЗ ПК «КМСЧ № 11 им. С. Н. Гринберга» неоднократно обращалось к ООО «СК ВСБ Групп» с просьбой об устранении выявленных дефектов работ, однако в добровольном порядке ООО «СК ВСБ Групп» устранять выявленные актом осмотра дефекты работ не стало.

В соответствии с п. 4.3. договора: «При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком споров по поводу обнаруженных при производстве работ недостатков, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - обеими сторонами поровну».

Заказчиком, согласно вышеуказанного пункта, 10.05.2018 года, был заключен договор с АНО «БСЭНО», № 1-577 на проведение строительно-технической экспертизы чаши бассейна на 1-ом этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта № 1-577, составленному по результатам экспертизы АНО «БСЭНО», ГБУЗ ПК «КМСЧ № 11 им. С. Н. Гринберга» получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> условиям гражданско-правового договора № 0356300141816000196-0144108-02 от 24.08.2016 г. (далее - договор), требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов в строительстве (СП, СНИП, ГОСТ, РД)?

В ходе проведения натурного осмотра объекта исследования: работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> специалистами АНО «БСЭНО» выявлено следующее:

- на поверхности гидроизоляционного покрытия из полимочевины, нанесенного на вертикальные поверхности стен, присутствуют вздутия в виде складок, что нарушает требования п. 2.46 и Таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, зарегистрированного Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011;

- на поверхности гидроизоляционного покрытия на дне чаши бассейна присутствуют вздутия в виде пузырей воздуха, что нарушает требования п. 2.46 иТаблицы 7 СНиП 3.04.01-87, зарегистрированного Росстандартом в качестве СЩЗ 71.13330.2011;

- адгезия гидроизоляционного покрытия из полимочевины к основанию из цементно-песчаной штукатурки не обеспечена. Покрытие из полимочевины отслаивается от основания при приложении не значительного усилия, что нарушает требования п.2.4 и п.2.6 СНиП 3.04.01-87, зарегистрированного Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011, и не соответствует рекомендациям по эксплуатации гидроизоляционным покрытиям из полимочевины, указанным в Разделе 6 ТУ 2254-040-27903090-2015;

- основание из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием из полимочевины на стенах чаши бассейна имеет следы капельной влаги на дне чаши бассейна - увлажнено.

Фактически покрытие чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> из полимочевины не выполняет возложенных на него функций по гидроизоляции нижележащих конструктивных элементов бассейна.

На основании вышеуказанных дефектов, выявленных в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> сделан вывод, о том, что работы, выполненные по Гражданско-правовому договору № 0356300141816000196-0144108-02 от «24» августа 2016 г., относящиеся непосредственно к ремонту чаши бассейна не соответствуют требованиям указанного гражданско-правового договора, сметной документации и действующих нормативных документов в строительстве (СП, СНИП, ГОСТ, РД) в части выполнения работ по нанесению гидроизоляционного покрытия из полимочевины.

2.         Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>.

Стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> на основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 1 «Стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>» составляет сумму 44 947 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 32 коп.

3.       В случае выявления не качественно выполненных работ по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> определить объем и стоимость работ по устранению недостатков;

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов работ, выполненных по ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...> на основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 2 «Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах по текущему ремонту чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>» составляет сумму 287 589 (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 93 коп. (. 1 л.д. 58-117).

Платежным поручением № 088652 от 27.07.2018 истцом оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Заказчиком в адрес ООО «СК ВСБ Групп» была вновь направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости проведения экспертизы, которая также осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,   или   с   иными   недостатками,   которые   делают   его   не   пригодным   для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.10.2017 № 01-01/423 истец уведомил ответчика о том, что  в ходе эксплуатации отремонтированного объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ. Кроме того, данным письмом истец просил ответчика направить представителя для составления акта осмотра и фиксации дефектов работ (т. 1 л.д. 40).

В ответ на письмо истца ответчик просил перенести дату осмотра (т. 1 л.д. 41).

13.11.2017 сторонами произведен осмотр объекта, выявлены следующие дефекты: обесцвечивание материала «полимочевина» по всем стенкам и дну чаши бассейна в местах заполнения водой; вздутия в нескольких местах под материалом «полимочевина» на стенках бассейна (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 14.12.2017 № 01-01/547 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты (т. 1 л.д. 43).

Ответчик письмом от 25.12.2017 № 60 указало на то, что им направлен запрос производителю материала «полимочевина» о причинах возникновения дефектов, перечисленных в акте осмотра бассейна от 13.11.2017 и возможности ухудшения эксплуатационных гидроизоляционных свойств, а также  запрос субподрядной организации, производившей работы по нанесению гидроизоляции «полимочевина»  в бассейне на предмет возможности устранения указанных дефектов с сохранением гидроизолирующих свойств материала «полимочевина». Кроме того, в данном письме ответчик указал на то, что с учетом праздничных и выходных дней общество планирует сформировать возможные варианты решения по данной претензии в срок до 15.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 24.05.2018 № 01-01/251 истец уведомил ответчика о том, что 25.05.2018 в 11-00 часов, представителями АНО «БСЭНО»  в рамках проведения экспертизы выполненных работ по договору будет произведен натурный осмотр чаши бассейна, а также вскрышные работы (т. 1 л.д. 47).

Из возражений представителя ответчика следует, что данное письмо истцом в адрес ответчика  было направлено почтовым отправлением 25.05.2018 и согласно трекинга № 61404223005544 получено последним 29.06.2018. Обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам, которые изложили в заключении № 786/2019 (т. 3 л.д. 63-64):

На вопрос 1: Определить причину наличия трещин на основании, выполненного из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на стенках чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к следующему выводу - причиной наличия трещин на основании, выполненного из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на стенках чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>, является выполнение работ по капитальному ремонту с отступлением от требований проектной документации «Капитальный ремонт здания реабилитационного центра по ул. Панфилова, 20 в пос. Крым» (шифр 710/2-2002-АС), произведенных до выполнения работ по Гражданско-правовому договору №0356300141816000196-0144108-02 от 24.08.2016 г. (исследуемых работ).

Вопрос 2: Определить причину наличия следов капельной влаги на основании из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на стенках чаши бассейна, а также причину увлажнения основания из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на дне чаши бассейна на 1 этаже отделения медицинской реабилитации по адресу: 

<

...>. Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия следов капельной влаги на основании из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на стенках чаши бассейна, а также, увлажнений основания из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на дне чаши бассейна.

Вопрос 3: Являются ли трещины и намокание основания причиной или следствием дефектов покрытия из полимочевины? Ответ: Трещины на поверхности цементно-песчаного основания стенок чаши бассейна являются причиной продольных вздутий покрытия из полимочевины. Установленные нисходящие трещины на цементно-песчаном основании дна чаши бассейна (см. Рис. 2.2.2), не являются причиной или следствием выявленных дефектов покрытия из полимочевины (точечные вздутия покрытия из полимочевины на дне чаши бассейна, в виде пузырей). Ввиду отсутствия следов капельной влаги на основании из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на стенках чаши бассейна, а также отсутствия увлажнений основания из цементно-песчаного раствора под гидроизоляционным покрытием на дне чаши бассейна, ответить на вопрос являются ли эти повреждения причиной или следствием дефектов покрытия из полимочевины не представляется возможным.

Вопрос 4: Определить, соблюдена ли технология нанесения полимочевины на основание из цементно-песчаного раствора при выполнении работ ответчиком по ремонту чаши бассейна по адресу: 

<

...>. Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, в частности Актов освидетельствования скрытых работ по подготовке поверхности перед нанесением покрытия из полимочевины, а также Общих журналов работ, согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Судом совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам (т. 3 л.д. 129-132).

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Исходя из анализа рецензионного заключения специалиста № 065, представленного ООО «Группа компаний «Феллини»» (т. 3 л.д. 89-116), ответов на вопросы, поставленных перед экспертами в рамках дела № А50-29053/2018, представленных ЦНСЭ «ТЕХЭКО», суд считает, что рецензионное заключение специалиста № 065 является субъективным мнением составившего его лица, а Экспертное заключение выполнено независимой организацией в рамках рассмотрения судебного спора, является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства того, что высказанные ООО «Группа компаний «Феллини» замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы экспертов (ст. 65 АПК РФ). Следует отметить, что все замечания сводятся к некомпетентности экспертов и несоблюдению в полном объеме методики исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение ЦНСЭ «ТЕХЭКО» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оснований для признания представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

        Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 4 581  руб.  по платежному поручению  № 209358 от 06.09.2018г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова