ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10432/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО2 по доверенности от 30.04.2020                   № ВСГ 0452780, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 1-82,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-10432/2019,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «НикитиН»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «НикитиН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее - управление) о признании незаконным постановления от 18.06.2019                        № 08-19/414-3ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее –                      КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции установлено, что ООО «НикитиН» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-10432/2019 произведена замена заявителя по делу на                              ООО «Частная пивоварня «Афанасий»; постановление управления                              от 18.06.2019 № 08-19/414-3ю изменено в части размера наложенного штрафа, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части вывода суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в двух рассматриваемых эпизодах, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о допущении расхождения в сведениях о фактическом наличии у общества алкогольной продукции со сведениями об остатках такой продукции по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее – ЕГАИС), а также оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставщик (общество) не в праве и технически не может провести корректировку в ЕГАИС без определенных волевых действий покупателя. Указывает, что покупатель, нарушая требования приказа от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в, единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149), создает препятствия для дальнейшего корректного учета продукции в системе ЕГАИС, в результате чего между данными бухгалтерского учета и информацией в системе ЕГАИС у поставщика возникают несоответствия и отражается недостоверная информация по остаткам продукции. Считает, что со стороны общества отсутствует вина в допущении расхождений в сведениях о фактическом наличии у общества алкогольной продукции со сведениями об остатках такой продукции по данным ЕГАИС. Указывает со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -                   Закон № 171-ФЗ), что утилизация не входит в понятие оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании приказа от 18.02.2019 № 33 управлением в период с 01.03.2019 по 12.03.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

При сопоставлении данных, содержащихся в первичных документах об объёмах поставки алкогольной продукции, и данных, содержащихся в ЕГАИС об объемах поставки алкогольной продукции, управлением установлено, что обществом несвоевременно зафиксированы в ЕГАИС отгрузки алкогольной продукции в адрес контрагентов, в представленных обществом копиях первичных документов указаны дата и время отпуска груза, которые не соответствуют дате и времени фиксации, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459), и пункта 5.1.1 приложения 5 к Приказу № 149.

Управлением установлено, что в 4-м квартале 2018 года общество 14.11.2018 зафиксировало в ЕГАИС отгрузки по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № 423702, 423701, 423703, 423704, 423706 в адрес контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛТПИВО», в то время как отгрузка осуществлена 13.11.2018.

Кроме того, в 1-м квартале 2019 года общество 09.01.2019 зафиксировало в ЕГАИС отгрузки по ТТН № 0000523434, 0000523435, 0000523436, 0000523437, 0000523438 в адрес контрагента –ООО «НИКИТИН», в то время как отгрузка осуществлена 08.01.2019.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 4                                    статьи 14 Закона № 171-ФЗ обществом не соблюден установленный порядок учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части искажения остатков алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: 

<

...>, в количестве 3 689 единиц.

По адресу места осуществления деятельности обществом представлена ведомость остатков алкогольной продукции на 01.03.2019 и пояснение                        от 01.03.2019, согласно которым остатки алкогольной продукции составляют: В4498 Пиво св.»Афанасий Марочное Св.» паст. 0,5 л 1 080 шт. с истекшим сроком годности, дата розлива - 27.02.2018. Продукция находится на улице на территории производителя ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и подлежит дальнейшей утилизации.

Согласно данным ЕГАИС по состоянию на начало операционного дня 01.03.2019 остаток алкогольной продукции у общества по адресу: 

<

...>, составил 42 584 единицы.

Согласно ведомости остатков алкогольной продукции из бухгалтерской программы общества по состоянию на начало операционного дня 01.03.2019 остатки алкогольной продукции у общества составили 37 887 единиц.

Расхождение между сведениями из ЕГАИС по состоянию на начало операционного дня и ведомостью об остатках алкогольной продукции по состоянию на начало операционного дня составило 4 697 единиц.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 14 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ, пунктов 7 и 15 Правил № 1459 и пункта 5.4.1 Приложения 5 к Приказу № 149 общество допустило оборот алкогольной продукции без фиксации и передачи информации в ЕГАИС, а именно: алкогольная продукция по поставкам контрагентам - ООО «Снегуряк» (ТТН от 02.04.2018 № 100898), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ТТН от 28.12.2018               № 482810), ООО «Русская корона» (ТТН от 28.05.2018 № 179107), ООО «Мая» (ТТН от 05.07.2018 № 236432), ООО «Крепкие традиции» (ТТН от 11.07.2018 № 244875), ООО ТД «Перекресток» (ТТН от 04.10.2018 № 371394),                         ООО «Юнис» (ТТН от 19.11.2018 № 429510), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ТТН от 20.11.2018 № 431362),                         ООО «Сокол» (ТТН от 11.12.2018 № 458719), ООО «Хмельницкий»                      (ТТН от 07.12.2018 № 453935), ООО «Завалинка» (ТТН от 26.07.2018                        № 267983, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ТТН от 21.02.2018 № 55341), ООО «СКС» (ТТН от 21.09.2018 № 353482), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ТТН от 11.09.2018 № 338460),                    ООО «Тэра-сити» (ТТН от 10.09.2018 № 335821), ООО «Форвард плюс»              (ТТН от 06.11.2018 № 414130), ООО «Сфера» (ТТН от 26.12.2018 № 478798), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ТТН от 27.04.2018                     № 135985), индивидуальному предпринимателю ФИО9                         (ТТН от 22.05.2018 № 171594), ООО «Граф» (ТТН от 03.04.2018 №101676), ООО «Форт» (ТТН от 13.12.2018 № 461587), ООО «Кега» (ТТН от 20.04.2018 № 126927), индивидуальному предпринимателю ФИО10                                (ТТН от 10.04.2018 № 111451), ООО «Динко» (ТТН от 14.08.2018 № 294854), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ТТН от 23.08.2018               № 311651), индивидуальному предпринимателю ФИО12                            (ТТН от 08.06.2018 № 288166), индивидуальному предпринимателю  ФИО13 (ТТН от 31.07.2018 № 274549), ООО «Содружество»                     (ТТН от 03.08.2018 № 280923), ООО «Белый океан» (ТТН от 27.04.2018                     № 135984), индивидуальному предпринимателю ФИО14                               (ТТН от 12.12.2018 № 460538), ООО «Тебриз» (ТТН от 23.08.2018 № 311909), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ТТН от 11.01.2018              № 9219), ООО «Рассвет» (ТТН от 26.07.2018 № 268226) утилизирована по актам утилизации без её постановки на баланс общества после фактического возвращения данной продукции от покупателей.

По данным фактам управлением 27.05.2019 в отношении общества составлен протокол № 08-19/414-1ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

Управлением 18.06.2019 вынесено постановление № 08-19/414-3ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                    150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 6 Правил № 1459 единая информационная система содержит следующую информацию сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

На основании пункта 7 указанных Правил организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в                     подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В силу пункта 15 названных Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 приложения 5 к Приказу № 149 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Согласно пункту 5.2.1 приложения 5 к Приказу № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3             статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в день фактического получения продукции. Не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о первичных остатках организациями - покупателями (получателями) продукции представляется в течение следующего рабочего дня после подписания акта инвентаризации.

В силу пункта 5.4.1 приложения 5 к Приказу № 149 акт о браке продукции представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после установления факта брака продукции. Акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и                      пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после списания продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае обществом допущена фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции после выезда транспортного средства с территории; допущено расхождение в сведениях о фактическом наличии у общества алкогольной продукции со сведениями об остатках такой продукции по данным ЕГАИС; оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие вины в нарушениях, выразившихся в расхождении данных бухгалтерского учета общества с информацией об остатках продукции, содержащейся в ЕГАИС, а также в утилизации алкогольной продукции без ее постановки на баланс общества после фактического возвращения данной продукции от покупателей.

Оно просит исключить нарушения, выразившиеся в расхождении в сведениях о фактическом наличии у общества алкогольной продукции со сведениями об остатках такой продукции по данным ЕГАИС, а также в обороте алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС, указанные в последнем абзаце на странице 6 оспариваемого решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

В обоснование отсутствия вины по нарушениям, связанным с выявленным управлением расхождением данных бухгалтерского учета общества с информацией об остатках продукции, содержащейся в ЕГАИС, общество указало, что данные расхождения возникают по вине ошибочных действий грузополучателей.

Довод апеллянта о том, что, поскольку контрагенты общества являются самостоятельными участниками, именно их действия не соответствовали фактически совершенным операциям и послужили причиной искажения содержащейся в ЕГАИС информации, вина общества в искажении данной информации отсутствует, не принимается коллегией судей, так как общество имело возможность для соблюдения норм Закона № 171-ФЗ, Приказа № 149, Правил № 1459 в части фиксации в ЕГАИС достоверных сведений об обороте алкогольной продукции, так как общество располагало программно-аппаратными средствами ЕГАИС и товаросопроводительными документами, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины по нарушениям, связанным с утилизацией алкогольной продукции без ее постановки на баланс общества после фактического возвращения данной продукции, общество указало, что процесс утилизации Приказом № 149 не регламентирован, а заведение (постановка) алкогольной продукции в ЕГАИС (на баланс) из-за ошибочных действий покупателя в целях дальнейшего списания невозможна; общество произвело утилизацию именно той продукции, которая фактически возвращена покупателями и не отражена ими же соответствующим образом в ЕГАИС, что является препятствием для учета такой продукции на балансе.

Данные доводы апеллянта не принимаются коллегией судей, так как являются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 16 Правил № 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Согласно подпункту 30 пункта 6 Правил № 1459 Единая информационная система содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

Таким образом, общество как организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязано использовать программно-аппаратные средства и осуществлять учет объема оборота алкогольной продукции с фиксацией в ЕГАИС информации о закупе товара, ее последующем обороте (хранении). 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                       статьей 14.19 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа в два раза, до 75 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-10432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина