ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30853/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-21002/24

«03» июля 2024г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норман" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21002/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)? о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 441 648 руб., в том числе стоимости груза в размере 98 268 руб., провозной платы в размере 18 260 руб., убытков в размере 325 120 руб. 

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Норман" к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" отказано.

ООО "Норман, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств того, что экспедитор принял груз в неисправной упаковке, не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2023 года между ООО «Р2» и ООО «Норман» заключен договор на оказание услуг № 1799сббл/р2/100223 согласно которому ООО «Р2» взяло на себя обязательство по принятию и перевозке груза.

Согласно заявке экспедитору ООО «Р2» от 19 октября 2023 года ООО «Р2» взяли на себя обязательство по перевозке мебели - стол врача лаборанта 7 штук. Согласно заявке отправителем является ООО «Лабромед», получателем и плательщиком ООО «Норман». Заявка подписана и направлена ООО «Норман».

Далее 20 октября 2023 года ООО «Р2» приняло у ООО «Лабромед» груз, о чем составлена экспедиторская записка от 21 октября 2023 года № ЭР24179.

Экспедиторская расписка составлена и подписана в одностороннем порядке ООО «Р2».

Согласно расписке, стоимость товара составляет 229 292 рубля, что также подтверждается товарной накладной.

Имеется запись «отказ от обрешетки и утепления», «не соответствует правилам перевозки, мятая упаковка, деформация тары».

ООО «Р2» 02 ноября 2023 года выставило счет № 27394 на оплату перевозки товара, оргалита (упаковка), картона (упаковка) и экспедирования на сумму 44 005 рублей.

ООО «Норман» 10 ноября 2023 года оплатило счет № 27394 в полном объеме что подтверждается платежным поручением № 1384 от 10 ноября 2023 года.

ООО «Норман» 04 декабря 2023 года приняло груз, делая отметку в экспедиторской расписке о наличии претензии повреждения груза «один стол сломан. Четыре стола повреждены частично, ножка сломана, боковая стойка, механические повреждения».

По вскрытию упаковки на складе ООО «Норман» на товаре обнаружены многочисленные повреждения, не подлежащие восстановлению на трех столах, что подтверждается фотографиями.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Норман» направило в адрес ООО «Р2» претензию с требованием возместить стоимость испорченного груза и вернуть транспортные расходы соизмеримые с весом и объемом испорченного груза.

ООО «Р2» 11 января 2024 года направило отзыв на претензию.

В своем отзыве Ответчик принял решение полностью отказать в удовлетворении претензии мотивировав это тем, что он не несет ответственность за испорченный груз, так как Заказчик (грузоотправитель) отказался от предложенной услуги «обрешетка груза», о чем свидетельствует отметка в экспедиторской расписке. 

Также ответчик ссылался на запись в экспедиторской расписке о том, что «упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида, содержимого груза, груз принят в присутствии отправителя».

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг до предоставления Истцом необходимой информации об условиях перевозки и иной информации необходимой для исполнения обязанностей. В случае не полной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Истец не согласился с доводами ответчика в том, что он отказался от дополнительной упаковки и обрешетки ссылаясь на экспедиторскую расписку, поскольку данная экспедиторская расписка составлена ООО «Р2» в печатной форме, в одностороннем порядке без присутствия Отправителя, без согласования с Истцом, отсутствует подпись отправителя.

Такие пункты в экспедиторской расписке как: «отказ от обрешетки», «не соответствует правилам перевозки, мятая упаковка», «упаковка слабая, не обеспечивает сохранного товарного вида содержимого» автоматически прописывают во всех экспедиторских записках не зависимо от действительности и перевозимого груза. Для подтверждения имеется другая экспедиторская расписка на перевозку груза в обрешетке, что свидетельствует о недостоверности этих записей. Эти данные в экспедиторской расписке, по мнению Истца, ничем не подтверждены.

Истец указывал, что Ответчик при оформлении экспедиторской расписки не предпринимал меры для связи с Истцом для уточнения вопроса, связанного с упаковкой и обрешеткой груза.

Истец не подтвердил действительную необходимость в доупаковке груза. Истец указал, что фактически истец был лишён возможности решить вопрос, связанный с обрешёткой и упаковкой груза, поскольку данное решение в одностороннем порядке принято Ответчиком без уведомления Истца. Истец указал, что никогда не изъявлял свою волю Ответчику о том, что Истец отказывается от упаковки и обрешетки.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом по правилам ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза так как Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств о том, что повреждения произошли в следствии обстоятельств которое он не мог предотвратить.

Истец посчитал, что Ответчик наоборот имел возможность для предотвращения повреждения груза (согласовать, уведомить заказчика или отказаться от перевозке по правилам п. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ), тем самым совершил действия, направленные на явное занижение своей ответственности, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, тот факт, что Ответчик взял на себя обязательства по упаковке груза без согласования с Истцом подтверждается выставленным счетом на оплату, где Истец оплатил упаковочный материал (оргалит, картон), а Ответчик, несмотря на оплату упаковки, проигнорировал данный момент и не произвел упаковку груза оплаченным материалом и должным образом.

Таким образом, Ответчик не только не принял никаких действий по предотвращению повреждения груза, но и не использовал упаковочный материал, который уплатил заказчик.

Таким образом, Истец получил повреждённый груз, а именно 3 лабораторных стола стоимостью 32 756 рублей за один стол, что подтверждается УПД №1203 от 20.10.2023 г. Кроме того факт наличия повреждения груза подтверждается записью в экспедиторской расписке представителем ООО «Норман», а также фотоматериалами.

Общая сумма повреждённого груза составила 98 268 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, Истец посчитал, что Ответчик обязан вернуть провозную плату в сумме 18 260 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец понес убытки в виде неполучения дохода по договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года на сумму 650 280 рублей.

Согласно договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года заключенным между ООО «Норман» и ООО «Альянс», ООО «Норман» должно было поставить товар ООО «Альянс» согласно спецификации, в которую входили столы врача- лаборанта 7 шт.

Согласно спецификации, поставщик взял на себя обязательство поставить товар в полном объеме в срок не позднее 20 декабря 2023 года.

ООО «Альянс» 09 января 2024 года направило в адрес ООО «Норман» уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 25/23-ТИ в связи с нарушением сроков поставки всего товара по Договору и спецификации на основании п. 3.1.2 Договора.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных 1 законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки рассчитываются Истцом следующим образом: 650 280 рублей (потенциальный доход) минус 325 160 рублей (потенциальный расход на закупку товара и транспортные расходы) = 325 120 рублей (доход).

Таким образом, как указал Истец, в результате умышленных бездействий Ответчика в части ненадлежащего исполнения Договора и не сохранения товара у Истца возникли убытки в размере 325 120 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействиями Ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3.4 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 Исполнитель принимает груз от Заказчика (Грузоотправителя) по количеству грузовых мест. 

Фактическое количество груза, его состояние, состояние его упаковки, объём (вес) на основе обмера и взвешивания), а также информация о необходимости дополнительной упаковки фиксируется Сторонами, удостоверяются подписями уполномоченных представители Исполнителя и Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя) в ЭР либо в акте приема-передачи груза в пункте отправления. Если в процессе приема-передачи буду выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, Стороны делают соответствующие записи в ЭР/Акте приема-передачи груза, что освобождает Исполнителя от ответственности за внутритарную недостачу и/или повреждение (порчу) указанного груза. В случае расхождения данных об утрате, недостаче, порче/повреждении груза, указанных в Акте приема-передачи груза, верным считается экземпляр Исполнителя.

В соответствии с п. 3.5.1 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 согласно заявке заказчика и за его счет исполнитель производит доупаковку груза.

Стороны согласовали в п. 3.5 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, что заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Из экспедиторской расписки следует, что от обрешетки и утепления Заказчик отказался, при этом зафиксировано состояние упаковки отправителя ««груз принят без просмотра и просчета внутренних вложений; возможны скрытые повреждения; упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого; упаковка не соответствует правилам перевозки; тара деформирована; упаковка мятая/мокрая».

Указанные сведения зафиксированы при принятии груза к перевозке.

Таким образом, заказанная Истцом дополнительная упаковка произведена Ответчиком с учетом выявленных замечаний к целостности первичной упаковке грузоотправителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обязанность истцом, указанная в п. 2.2.4 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, надлежащим образом не исполнена, поскольку стороны согласовали предоставление груза в целостной таре, исключающей доступ к содержимому груза.

Истец ссылается на то, что он не подтверждает действительную необходимость в доупаковке груза. Истец указал, что фактически истец был лишён возможности решить вопрос, связанный с обрешёткой и упаковкой груза, поскольку данное решение в одностороннем порядке принято Ответчиком без уведомления Истца. Истец указал, что никогда не изъявлял свою волю Ответчику о том, что Истец отказывается от упаковки и обрешетки.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, поскольку, согласно соглашению сторон, заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Стороны согласовали в п. 3.5 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, что заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается передача груза к перевозке в исправной маркированной таре и упаковке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости груза в размере 98 268 руб. правомерно не подлежали удовлетворению.

Истец посчитал, что он понес убытки в виде неполучения дохода по договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года на сумму 650 280 рублей, при этом убытки рассчитываются Истцом следующим образом: 650 280 рублей (потенциальный доход) минус 325 160 рублей (потенциальный расход на закупку товара и транспортные расходы) = 325 120 рублей (доход).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны в п. 5.2 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 согласовали, что степень повреждения груза определяется на основании соглашения сторон, а в случае недостижения сторонами согласия – на основании заключения независимого эксперта.

Из процессуальной позиции сторон следует, что стороны не пришли к согласию о степени повреждения груза, при этом в материалы дела от сторон не поступало заявлений о назначении экспертизы.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде неполучения дохода по договору поставки в размере 325 120 руб. руб. предъявлены необоснованно.

Таким образом, истцом не доказано, что в настоящем деле у ответчика возникло обязательство по оплате ущерба, провозной платы и убытков, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-21002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко