АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11220/2023

г. Барнаул

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", г. Барнаул  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Локомотив»:  

солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, убытков в сумме 78 738 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 17.01.2020,  

солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 720 482 руб. 95 коп. за период с 17.01.2020 по 31.07.2020,  

солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 570 355 руб. 19 коп.,  

солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 349 893 руб. 50 коп.,  

с ФИО3 убытков в сумме 798 268 руб. 39 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.11.2024, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом  

от ответчика ФИО1 – ФИО1 паспорт, 

от ответчика ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 27.10.2023,  

паспорт, диплом, от ответчика ФИО3 – ФИО3, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее – истец, 

ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просит взыскать  

солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, убытков в сумме 78 738 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 17.01.2020,  

солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 720 482 руб. 95 коп. за период с 17.01.2020 по 31.07.2020,  

солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 570 355 руб. 19 коп.,  

солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 349 893 руб. 50 коп.,  

с ФИО3 убытков в сумме 798 268 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Исковое заявление мотивировано статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что действиями ответчиков причинен имущественный вред ООО "Локомотив".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

ФИО1 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в ходе рассмотрения арбитражного дела А03-9988/2023 суд установил, что ФИО2 на расчетный счет ООО "Локомотив" вносились денежные средства, которые были потрачены. Таким образом, именно директором и осуществлялась трата денежных средств в корпоративных целях. Оснований считать, что действия по списанию со счета ООО "Локомотив" средств, которые затем директором  

ФИО2 возвращались обратно, совершались иным лицом, а не директором, не имеется. Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ФИО2 где говорится, что все операции, совершенные от имени держателя карты "Черноталова Лилия Сергеевн" были совершены в рамках осуществления ООО "Локомотив" хозяйственной деятельности. В период своих полномочий ФИО1 действовала в рамках закона, осуществляла свои обязательства должным образом. С момента передачи дел новому директору полный доступ и ответственность за корпоративные средства перешли к следующим руководителям, что исключает любую последующую ответственность ФИО1 за чужие действия. При этом не доказано, что ФИО1 занимала должность только формально или действовала в интересах третьих лиц. Истец не обосновывает, какие именно действия (или бездействие) ФИО1 повлекли ущерб, в чем конкретно проявилась её вина. Спорные выплаты либо произведены уже после ухода из общества ФИО1, либо были фактически компенсированы последующими директорами (в частности — личными вложениями ФИО2). После прекращения полномочий директора (17.01.2020) и выхода из числа участников (11.01.2020), ФИО1 не имела доступа к счетам, картам, и не осуществляла реального управления обществом. Также заявила о применении сроков исковой давности, указав, что исковая давность исчисляется с момента, когда контролирующий участник получил объективную возможность узнать о нарушении (более подробно доводы изложены в отзыве).  

ФИО2 возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих, что действия (или бездействие) ФИО2 нанесли истцу убытки. Потраченные средства (по бизнес-карте — топливо, канцтовары, снятие подотчетных средств и пр.) соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью. Истец не предоставил отчетных документов, подтверждающих отрицательное сальдо, либо по отдельным статьям расходов в спорные периоды 2020–2023 годов. Истец не представил бухгалтерских документов, подтверждающих убытки по итогам отчетных периодов; инвентаризационных актов при смене директора; иного подтверждения злоупотребления полномочиями со стороны ФИО2 Доказано, что в спорные периоды ФИО2 внес на расчетный счет Общества собственные средства на сумму 1 800 000 руб. (975 000 руб. в мае 2020 и 825 000 руб. в августе 2020 года). Эти средства были использованы обществом для коммерческих целей, в частности — закупки и реализации медицинских масок и расчетов с поставщиками. Согласно действующей судебной практике Верховного Суда РФ (см. Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) и др.), если убытки  

причинены директором, но последний компенсировал их за счет внесенных в компанию средств, убытки не подлежат взысканию — действует механизм сальдирования. Вместе с тем, истцом необоснованно возлагается только на ФИО2 ответственность за невзыскание указанной дебиторской задолженности. Хотя в период осуществления как ФИО5, так и ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа, указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана. Однако Общество подобных мер не предпринимало, а сейчас даже пропустив сроки обращения с исковой давности как по дебиторской задолженности, так и по задолженности к ФИО2 предпринимает попытки по номинальному взысканию такой задолженности. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) ФИО2 и невозвратом дебиторской задолженности. Для возложения ответственности необходимо установить, что именно действия ФИО2 привели к убыткам, что истцом не сделано. Истец не предоставил доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо меры для взыскания дебиторской задолженности в период после окончания полномочий ФИО2 Это свидетельствует о том, что невозврат задолженности связан с бездействием самого ООО "Локомотив", а не с действиями ФИО2 Также заявил об истечении срока исковой давности, указав, что при исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а не из даты подачи иска (более подробно доводы изложены в отзыве).  

ФИО3 возражая против удовлетворения требований искового заявления, заявил об истечении срока исковой давности (более подробно доводы изложены в отзыве).  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон.  

Представитель истца поддерживал требования искового заявления 

Ответчики выступили по доводам отзывов, возражали относительно удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Локомотив" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2019.  

ФИО1 с 25.11.2019 являлась директором ООО "Локомотив", с 28.01.2020 директором являлся ФИО2  

09.06.2020 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Локомотив" между ФИО2 и ФИО5 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.06.2020.  

Решением единственного участника ООО "Локомотив" от 10.12.2020 полномочия директора ФИО2 прекращены, директором с 11.12.2020 назначен ФИО5  

25.06.2020 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Локомотив" между ФИО5 и ФИО4, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.07.2021.  

Для осуществления финансовой деятельности у ООО "Локомотив" имеется расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк", указанный счет привязан к бизнес карте MasterCard Business Momentum № 5479 11XX XXXX 4408.  

Как указал истец, с 31.12.2019 по 17.01.2020 ФИО1 были совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств, в том числе покупки в продуктовых магазинах, кафе, АЗС и пр. По мнению истца, фактически  

ФИО1 использовала бизнес карту MasterCard Business Momentum № 5479 11XX XXXX 4408, для обеспечения своих личных нужд.  

Как указано истцом: 

всего произведено операций оплаты и снятия по карте на сумму 799 221 руб. 14 коп., из них:  

712 700 руб. - снятие наличных денежных средств, 43 596 руб. 97 коп. - заправка транспортных средств, 21 069 руб. - авиабилеты 20 180 руб. 17 коп. - покупки в магазинах, закусочных, кафе. 

С 28.01.2020 директором являлся ФИО2, как указал истец, с 18.01.2020 по 31.07.2020 в результате проявленного бездействия ответчика ФИО1 не была обеспечена блокировка бизнес-карты, а равно и ее надлежащая передача ФИО2, который как директор ООО "Локомотив" имел доступ к информации о тратах и доступ к расчетному счету с января 2020, следовательно, денежные средства были потрачены с его ведома и его согласия.  

Согласно бухгалтерской справки № 2 от 11.02.2020 у ООО "Локомотив" числится дебиторская задолженность в размере 570 355 руб. 19 коп., из которых:  

62 000 руб. ООО "Путь" ИНН 

<

***> (расчет с поставщиками); 67 480 руб. ООО "Путь" (расчет с покупателями); 

145 000 руб. ТК "Капитал Логистик" (ИНН 

<

***>) расчет с покупателями; 50 275 руб. 19 коп. ФИО1 (расчет с подотчетными лицами);  

245 600 руб. ФИО3 (расчет с подотчетными лицами). Кроме того, как указал истец, исходя из расходов по расчетному счету 

 № 40702810900000003983, открытом в Сибирском филиале АО КБ "ФорБанк", расходов по расчетному счету № 

<

***> в ПАО "Сбербанк" за 2019 год следует, что в ООО "Локомотив" образовались убытки в виде снятия денег с корпоративной карты открытой на имя ФИО1 (снятие наличных, перечисления на счета физических лиц, комиссия банка) в размере 349 893 руб. 50 коп.  

Также, за период с 25.11.2019 по 18.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 798 268 руб. 39 коп. за ООО "Путь".  

Поскольку ФИО2 не предпринял действий по возвращению дебиторской задолженности в период нахождения на посту директора, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию.  

Как следует из материалов дела, истом заявлены требования о взыскании убытков к ФИО3 (директор ООО "Путь", ИНН 

<

***>), который как пояснил истец является контролирующим ООО "Локомотив" лицом, поскольку ФИО1 и ФИО2 фактически являлись сотрудниками ООО "Путь", а в свою очередь  

ООО "Локомотив" было организовано для обеспечения деятельности ООО "Путь", что позволяло ФИО3 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО "Локомотив", в том числе по совершению сделок и определению их условий являлся с 25.11.2019 по 18.12.2020.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по перечислению указанных денежных средств ООО "Локомотив" причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.  

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.  

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей  

деятельностью общества определяется Законом об обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  

недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).  

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума № 62).  

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков  

являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.  

 Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

 Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.  

 В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.  

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).  

При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  

установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

По таким категория дел, суду необходимо установить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

При этом с учетом пунктов 1, 4 Постановления № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.  

С настоящим иском в суд истец обратился 18.07.2023 (подано 17.07.2023 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр").  

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

То есть, при исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а не из даты подачи иска.  

В соответствии с уточненным исковым заявлением истцом определены следующие периоды образования убытков:  

в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 78 738 руб. 19 коп. заявлен период с 01.01.2020 по 17.01.2020,  

в отношении ФИО1, ФИО2,  

ФИО3 о взыскании убытков в сумме 720 482 руб. 95 коп. заявлен период с 17.01.2020 по 31.07.2020,  

в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 570 355 руб. 19 коп. заявлен период с 25.11.2019 по 18.12.2020,  

в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 349 893 руб. 50 коп. заявлен период с 25.11.201 по 18.12.2020,  

в отношении ФИО3 о взыскании убытков в сумме 798 268 руб. 39 коп. заявлен период с 25.11.2019 по 18.12.2020. 

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу 19.03.2024, о привлечении ФИО3 в качестве соответчика - 19.11.2024.  

Таким образом, право истца на предъявление требования к соответчику ФИО2 и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с 19.03.2021, то есть за пределами заявленного периода взыскания убытков; право истца на предъявление требования к соответчику ФИО3 и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с 19.11.2021, то есть за пределами заявленного периода взыскания убытков.  

Таким образом, на дату подачи заявления истца о привлечении ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков, установленный законом срок исковой давности истек.  

Доводы истца относительно того, что срок давности следует исчислять с 18.12.2020, то есть с даты, когда ФИО5, как первый неаффилированный с ФИО2, ФИО1, ФИО3 участник стал директором ООО "Локомотив". отклоняются судом исходя из следующего.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях,  

когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом в предмет доказывания включен вопрос об установлении периода времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.  

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.  

Участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом свидетельствует о недобросовестности его учредителя.  

09.06.2020 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Локомотив" между ФИО2 и ФИО5, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.06.2020.  

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества, в том числе приобретение новым участником (акционером) доли в уставном капитале (акций), не изменяет течения срока исковой давности по требованию о возмещении руководителем хозяйственного общества убытков, причиненных юридическому лицу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании убытков заявлено 17.07.2023 самим обществом в лице нового директора ФИО4 (являющегося единственным участником общества с июля 2021 года), с 18.06.2020 единственным участником общества был ФИО5, не аффилированный с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в отсутствие доказательств того, что расходные операции денежных средств в ООО "Локомотив" не могли быть объектом контроля со стороны единственного участника ООО "Локомотив", того, что ФИО2 скрывал информацию о деятельности ООО "Локомотив" и не предоставлял по требованию единственного участника информацию, необходимую для осуществления корпоративного контроля, суд пришел к выводу, что ФИО5 как контролирующий участник имел возможность предъявить ответчику требование о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, должен был узнать о расходовании денежных средств не на нужды общества в разумный срок, прекратить полномочия директора ФИО2 с целью реализации права на судебную защиту общества, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

В отношении требований к ФИО1 суд отмечает, что исходя из даты подачи искового заявления 17.07.2023, истцом пропущен срок за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление о пропуске срока исковой давности документально истцом не опровергнуто.  

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 в полном объеме, отказывает в удовлетворении требований к ФИО1 за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.  

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств,  

подтверждающих, что лицом, контролирующим ООО "Локомотив" является ФИО3, также не представлено доказательств аффилированности ФИО2, ФИО3, ФИО1 между собой.  

Сам факт нахождения по одному адресу (в разных кабинетах) ООО "Локомотив" и ООО "Путь", директором которого является ФИО3, не свидетельствует об аффилированности сторон и о том, что ФИО3 конечный бенифициар  

ООО "Локомотив". 

С учетом отказа в части требований к ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, как лицу, являющемуся директором, в период приобретения авибилетов на имя ФИО3 и не предпринявшему мер по возврату указанных средств, суд не находит оснований для рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных в результат покупки указанных авиабилетов.  

Между тем, суд, оценив материалы дела в совокупности, пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с 17.07.2020 по 31.07.2020.  

Согласно материалам дела ФИО1 с 25.11.2019 являлась директором ООО "Локомотив", с 28.01.2020 директором являлся ФИО2 

Таким образом, убытки ООО "Локомотив" за период с 17.07.2020 по 31.07.2020 возникли в результате осуществления бывшим директором ФИО1 операций по банковской карте, привязанной к расчетному счету ООО "Локомотив", в отсутствие доказательств передачи нового директору.  

С учетом указания истцом на солидарную ответственность ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требований к ФИО2 (директор после ФИО1), как к лицу обязанному осуществить возврат указанных денежных средств и контролировать расходование денежных средств, то убытки за период с 17.07.2020 по 31.07.2020 подлежат отнесению на ФИО1  

Доводы ФИО1 относительно того, что банковская карта передана ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО1 не могла ее использовать отклоняется судом, поскольку, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи банковской карты, либо документов, свидетельствующих об отказе нового директора от получения таковых, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на их получение, равно как и не представлены доказательства блокировки карты (либо утраты карты) при смене директора ООО "Локомотив", наличие SMS уведомлений к иному номеру, не лишало ФИО1 возможности использовать карту.  

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета 

 № 

<

***>, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, содержащая сведения о держателях карт в периоды осуществления операций. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" в период осуществления операций, а именно с 01.12.2019 по 01.08.2020 (за период с 17.07.2020 по 31.07.2020, признанный судом не пропущенным) держателем карты являлась ФИО1  

В свою очередь, ФИО2 доказательства передачи ему банковской карты также не представил, указал, что не помнит передавалась ли ему ФИО1 банковская карта, между тем, выводы суда не могут основываться на предположениях.  

Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В ходе судебного разбирательства в ответчиком ФИО1 даны пояснения относительно произведенных расходов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  

юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.  

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления № 62.  

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Судом установлено на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (а именно за период с 17.07.2020 по 31.07.2020, признанный судом не пропущенным) с расчетного счета ООО "Локомотив" было израсходовано 144 645 руб.  

08 коп. 

Указанные расходы, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета (покупки в продуктовых магазинах, кафе, АЗС), снятием наличных денежных средств с него путем использования банковской бизнес-карты MasterCard Business Momentum  

 № 5479 11XX XXXX 4408 не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности ООО "Локомотив" в целом. 

Ответчиком ФИО1 не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Локомотив" на нужды  

ООО "Локомотив", произведенные расходы с учетом их назначения носят бытовой характер, обычны для жизнедеятельности физического лица, но не корпорации.  

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств с корпоративной карты, что в условиях отсутствия доказательств передачи первичных документов о расходовании  

последующим директорам либо в бухгалтерию ООО "Локомотив", влечет вывод о недобросовестных действиях ФИО1 по получению от ООО "Локомотив" денежных средств, их траты фактически на нужны, не связанные с хозяйственно-производственной деятельностью ООО "Локомотив". Без законных на то оснований ответчиком ФИО1 выведены денежные средства, которыми ФИО1 распорядилась по личному своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Локомотив" убытки. Доказательств правомерного расходования полученных ответчиком ФИО1 денежных средств, а также доказательств того, что указанные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств путем внесения их в кассу ООО "Локомотив" или иным способом.  

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ в суде ФИО1 не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ей полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды ООО "Локомотив".  

Факт причинения ООО "Локомотив" убытков ФИО1 вследствие совершения снятия с расчетного счета ООО "Локомотив" денежных средств и произведение оплат с корпоративной карты ООО "Локомотив", подтвержден материалами дела.  

Основания отнести произведенные с карты ООО "Локомотив" покупки в продуктовых магазинах, кафе, АЗС, а также снятие наличных в отсутствие доказательств направления данных средств на нужды ООО "Локомотив" у суда отсутствуют.  

В соответствии с банковской выпиской в период с 17.07.2020 по 31.07.2020 (т.д. 2 л.д. 2-22), выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.д.5 л.д. 35-98) ФИО1 совершены следующие операции по карте MasterCard Business Momentum № 5479 11XX XXXX 4408 (при расчете суммы убытков суд исходил за дат совершения покупок (либо снятия денежных средств):  

Дата 

списания денежных средств  

Дата 

Место совершения

Наименование

Сумма

совершени 

операции

операции

я покупки 

(либо 

снятия

денежных 

средств)

17.07.2020  

17.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

30 000,00 

60029138 

20.07.2020  

20.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

12 000,00 

60014868 

23.07.2020  

20.07.2020 

MARIYA-RA 

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

23.07.2020  

20.07.2020 

RNAZK3 ALNP 

Покупка 

 1 076,25 

BARNAUL RUS 

23.07.2020  

20.07.2020 

SUPERMARKET LEND 

Покупка 

976,90 

24 BARNAUL RUS 

23.07.2020  

21.07.2020 

MARIYA-RA 

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

21.07.2020  

21.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

25 000,00 

60005347 

23.07.2020  

21.07.2020 

GRIL KAFE BERDSK 

Покупка 

160,00 

RUS

23.07.2020  

21.07.2020 

AZS N 26 

Покупка 

2 027,75 

PERVOMAYSKIY RUS 

23.07.2020  

21.07.2020 

AZS N 26 

Покупка 

660,00 

PERVOMAYSKIY RUS 

23.07.2020  

21.07.2020 

GOAR TOMSK RUS 

Покупка 

400,00 

23.07.2020  

21.07.2020 

RNAZK 28 TOMSKNK 

Покупка 

1 950,75 

TOMSK RUS 

24.07.2020  

22.07.2020 

GAZPROMNEFT AZS 

Покупка 

1 563,00 

095 BERDSK RUS 

24.07.2020  

22.07.2020 

RNAZS 38 TOMSKNK 

Покупка 

1 760,00 

ASINO RUS

24.07.2020  

22.07.2020 

GOAR TOMSK RUS 

Покупка 

400,00 

22.07.2020  

22.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

10 000,00 

428661

24.09.2020  

24.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

9 000,00 

60027403 

25.07.2020  

25.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

18 000,00 

60027403 

28.07.2020  

26.07.2020 

SUPERMARKET LEND 

Покупка 

845,18 

24 BARNAUL RUS 

29.07.2020  

27.07.2020 

RNAZK5 ALNP 

Покупка 

1 282,50 

BARNAUL RUS 

29.07.2020  

27.07.2020 

MARIYA-RA 

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

27.07.2020  

27.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных 

6 000,00 

60032198 

28.07.2020  

27.07.2020 

OOO KANTSMIR 

Покупка 

269,00 

BARNAUL RUS 

29.07.2020  

27.07.2020 

SALON DIKSIS 

Покупка 

2 040,00 

BARNAUL RUS 

29.07.2020  

27.07.2020 

MARIYA-RA 

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

30.09.2020  

28.07.2020 

MARIYA-RA 

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

29.07.2020  

28.07.2020 

RUS BARNAUL ATM 

Выдача наличных

 11 000,00 

60025830 

31.07.2020  

29.07.2020 

GAZPROMNEFT AZS 

Покупка 

 1 735,50 

209 PAVLOVSK RUS 

03.08.2020  

30.07.2020 

AZS N 26 

Покупка 

 1 599,25 

PERVOMAYSKIY RUS 

03.08.2020  

30.07.2020 

KFC SEVERNIY 

Покупка 

178,00 

BERDSK BERDSK RUS 

03.08.2020  

30.07.2020 

RNAZK 144 ALNP 

Покупка 

 1 119,00 

TAL'MENKA RUS 

03.08.2020  

31.07.2020 

OOO KANTSMIR 

Покупка 

 2 182,00 

BARNAUL RUS 

03.08.2020  

31.07.2020 

MARIYA-RA

Покупка 

70,00 

BARNAUL RUS 

03.08.2020  

31.07.2020 

AZS N 30 BARNAUL 

Покупка 

1 000,00 

RUS

Суд не находит оснований для включения в состав убытков суммы в размере 

331 руб. 19 коп., поскольку указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Локомотив", что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.д.5 л.д. 35-98).  

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании ФИО1 убытков в размере 144 645 руб. 08 коп. (30 000,00+12 000,00+70,00+1 076,25+976,90+70,00 +25 000,00+160,00+2 027,75+660,00+400,00+1 950,75+1 563,00+1 760,00+400,00+10 000,00+9 000,00+18 000,00+845,18+1 282,50+70,00+6 000,00+269,00+2 040,00+70,00+70,00 +11 000,00 +1 735,50 +1 599,25+178,00 +1 119,00 +2 182,00+70,00 +1 000,00), в остальной части суд отказывает.  

Поскольку требования к ФИО2 и ФИО3 заявлены по истечении срока исковой давности, нормы о солидарной ответственности применению не подлежат.  

Сальдирование, заявленное ФИО2, судом не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку судом отказано в удовлетворении требований искового заявления к нему за истечением срока давности.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.  

Как следует из материалов дела, истцом изначально при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 951 руб., что подтверждается платежным поручением № 84350 от 26.06.2023.  

Однако, в дальнейшем при уточнении требований искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.  

Общая сумма требований заявленная истцом в последнем принятом судом уточненном исковом заявлении составила 2 517 738 руб. 22 коп. (100%), суд удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 144 645 руб. 08 коп. (5,75 % от заявленных требований).  

Государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 

2 517 738 руб. 22 коп. составляет 35 589 руб., таким образом, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 16 638 руб., которая подлежит взысканию с  

ООО "Локомотив" в пользу федерального бюджета. 

Так как требования искового заявления удовлетворены частично в размере 144 645 руб. 08 коп. (5,75 % от заявленных требований), то суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в пользу ООО "Локомотив" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 046 руб. 37 коп. (5,75% от 35 589 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ФИО1, г. Барнаул удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", г. Барнаул 127 094 руб. 33 коп. убытков, а также 1 797 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований к ФИО1, г. Барнаул отказать.  

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", г. Барнаул в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 638 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  

срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Энтус