﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17003/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Топорникова М.В. (доверенность от 29.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33348/2020) ООО «МЕГАСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-17003/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРИОН-ТЕХСНАБ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИОН-ТЕХСНАБ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. по договору № М27-17 от 01.07.2017 за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 41 816 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2020.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в материалы дела истцом были предоставлены документы, а именно: акты оказания услуг и счета. 

При этом, акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, на документах имеется подпись и печать ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

От истца в ходе судебного заседания поступил отказ от части исковых требований, а именно – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 816 руб. 64 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 816 руб. 64 коп.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» от части исковых требований, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договора № М27-17 от 01.07.2017 на оказание услуг по размещению Оборудования на объекте: Санкт-Петербург, ул. Маковского, д.27.

Оказание услуги истцом обусловлено наличием между ответчиком (он же – правопреемник ООО «Балтсервис» до смены названия) договора на размещение оборудования связи с ПАО «Мегафон» № ТО-781509/15 от 30.06.2015, в соответствии с которым ООО «Балтсервис» (впоследствии ответчик) оказывает ПАО «Мегафон» услугу по размещению Оборудования. Эту же услугу ответчик фактически приобретал у истца согласно договору № М27-17 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб., а также компенсация затрат на оплату электроэнергии ежемесячно.

В силу пункта 2.1.1 договора, началом оказания услуг по договору определено 01.07.2017 в соответствии с Актом начала оказания услуг по договору.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как установлено пунктами 3.6, 3.7 договора.

Как указал истец, начиная с 01.02.2018, ответчик в одностороннем порядке прекратил оплату услуг по договору, вместе с тем, договор не расторгнут, истец  продолжает оказание услуг, Оборудование не демонтировано, находится на объекте и функционирует.

Истец ссылается на то, что за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате постоянной составляющей стоимости услуг в размере 588 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору представил в материалы дела Акты № 918 от 31.08.2018, № 1091 от 30.09.2018, № 1258 от 31.10.2018, № 1469 от 30.11.2018, № 1604 от 31.12.2018, № 24 от 31.01.2019, № 181 от 28.02.2019, № 340 от 31.03.2019, № 605 от 30.04.2019, № 719 от 31.05.2019, № 817 от 30.06.2019, № 1072 от 31.07.2019, № 1170 от 31.08.2019, № 1279 от 30.09.2019, № 1534 от 30.10.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также Акты № 164 от 28.02.2018, № 256 от 31.03.2018, № 411 от 30.04.2018, № 543 от 31.05.2018, № 645 от 30.06.2018, № 800 от 31.07.2018, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата стоимости услуг по договору производится в течение 45 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора.

Согласно пункта 3.3 договора ежемесячно, не позднее пяти дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель направляет заказчику Акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, счет-фактуру с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

В случае нарушения срока предоставления документов, указанных в пункте 3.3 договора, оплата переносится на Платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае, если подлинники документов предоставлены менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий Платежный день. 

Как следует из материалов дела, представленные Акты № 164 от 28.02.2018, № 256 от 31.03.2018, № 411 от 30.04.2018, № 543 от 31.05.2018, № 645 от 30.06.2018, № 800 от 31.07.2018 на общую сумму 168 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу чти 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные Акты были подписаны ответчиком, возражений по Актам ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 168 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В части взыскания задолженности в размере 420 000 руб. следует отказать, поскольку  в материалы дела истцом не представлены доказательства направления Актов № 918 от 31.08.2018, № 1091 от 30.09.2018, № 1258 от 31.10.2018, № 1469 от 30.11.2018, № 1604 от 31.12.2018, № 24 от 31.01.2019, № 181 от 28.02.2019, № 340 от 31.03.2019, № 605 от 30.04.2019, № 719 от 31.05.2019, № 817 от 30.06.2019, № 1072 от 31.07.2019, № 1170 от 31.08.2019, № 1279 от 30.09.2019, № 1534 от 30.10.2018, как того требует условия спорного договора. 

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по вышеперечисленным Актам у заказчика не наступила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение поделит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-17003/2020  изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средами в размере 41 816 руб. 64 коп. 

Прекратить производство в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 1 035 рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 48 от 10.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН-ТЕХСНАБ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» 168 000 рублей задолженности и 4 217 рублей государственной пошлины за иск и 2 220 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов