ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-46746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосстрой-25» - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» ФИО2, ООО «МОССТРОЙ-25»

на определение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (далее - ООО «Теплоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой-25» (далее - ООО ООО «Мосстрой-25») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоремонт» ФИО2 в части проведения инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Мосстрой-25», конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Мосстрой-25» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в части отказа в отстранении и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теплоремонт» ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Мосстрой-25» обращает внимание на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в частности указывая на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не является в судебные заседание по настоящему делу, не отчитывается о ходе процедуры конкурсного производства; в нарушение п. п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводит не в месте нахождения должника или органов управления должника, а также не в месте, установленном собранием кредиторов; в нарушение п. 12 ст. 143 Закона о банкротстве не предъявляет требования к контролирующим должника лицам; ненадлежащим образом проведен финансовый анализ деятельности должника, не выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мосстрой-25» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части  отказа в признании незаконным действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО2 м отказа в отстранении. Против кассационной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «Мосстрой-25», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суды руководствовались следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что согласно договору подряда № 25 между ООО "Теплоремонт" (подрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) подлежали выполнению работы на объекте по адресу: 

<

...> на сумму 27 797 635,00 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-190638/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 27 797 635 руб. основного долга по договору подряда N 25, установлено выполнение работ.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению заказчика указанных работ, их принятию и совершению действий по извлечению положительного экономического эффекта для должника и его кредиторов, принимая во внимание, что в интересах ООО "Теплоремонт" были выполнены работы на сумму 27 797 635 руб., что составляет 99% реестра требований кредиторов должника. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не все действия выполнены по инвентаризации имущества должника и как следствие формированию конкурсной массы.

Отклоняя иные доводы кредитора - ООО «Мосстрой-25» о незаконности действий конкурсного управляющего и наличия оснований для его отстранения, суды исходили из недоказанности нарушения прав кредитора вменяемыми действиями (бездействием).

В части доводов о необеспечения явки в судебные заседания по рассмотрению отчетов, суды исходили из того, что судом явка конкурсного управляющего обязательной не признавалась, в свою очередь конкурсным управляющим в порядке ст. 143 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены отчеты о его деятельности, и определением суда от 12.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя данным обстоятельством в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством о банкротстве не установлена обязанность управляющего по явке в судебное заседание по рассмотрению подобных вопросов.

Отклоняя доводы кредитора в отношении места проведения собраний кредиторов, суды исходили из того, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, в отношении помещения, где общество зарегистрирован прекращен договор аренды, а доказательств возможности проведения собрания кредиторов в ином месте в материалы дела не представлено. Судами учтено, что кредитор принимал участие в собраниях кредиторов должника, что не повлекло нарушения его прав и законных интересов подобными обстоятельствами.

Судами отклонены доводы о бездействии управляющего в части предъявления требования к контролирующим должника лицам, установив на рассмотрении суда находится заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстрой-25» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоремонт» ФИО3, ФИО3

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим в свою очередь не пропущены сроки, предусмотренные п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве для обращения в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия по данному эпизоду отмечает, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав (Определение ВС РФ от 24 августа 2020 г. № 305-ЭС19-17553).

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, данный вывод судов о самостоятельной реализации кредитором права на подачу заявления с учетом вывода о наличии у управляющего срока для обращения в суд с подобным заявлением (пункт 5 статьи 61.14 Закона), не привел к принятию неправильного судебного акта.

В части ненадлежащего проведения управляющим финансового анализа деятельности должника, не выявление признаков преднамеренного банкротства, а также на формирование подконтрольной контролирующими должника лицами кредиторской задолженности в целях инициирования процедуры банкротства должника, суды исходили из того, что требования ООО «Строитель» о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-190638/2017 о взыскании с должника 27 797 635 руб. основного долга по договору подряда N 25, 161 989 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по настоящему делу указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоремонт» требования ООО «МОССТРОЙ-25» в размере 35 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

При этом, суды отметили, что кредитор не ограничен в реализации прав в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, а также по оспариванию сделок, нарушающих по его мнению права и законные интересы кредиторов должника.

Как установлено судами, кредитор в обоснование требований сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве стоимость активов составляла 30 768 000,00 руб. По итогам инвентаризации согласно акту N 1 от 21.05.2019 было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Мосстрой-25» на сумму 23 741 133,88 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155759/18. Согласно акту N 1 от 26.12.2019 конкурсным управляющим выявлено транспортное средство, возвращенное контрагентом должника в конкурсную массу.

Суды, давая оценку доводам, исходили из того, что само по себе расхождение выявленных активов и отраженных в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

В части оценки заявленных оснований для отстранения, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Мосстрой-25» в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено. Невозможность полноценных расчетов с кредиторами сама по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-46746/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак