Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7113/2020

г. Рязань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж/офис 3/10-2)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 955067 руб. 76 коп., пени в размере 1545786 руб. 44 коп. за период с 16.10.2019 по 30.11.2020 и с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности  от 13.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 955067 руб. 76 коп., пени в размере 1498200 руб. 22 коп. за период с 16.10.2019 по 22.09.2020 и с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств

В материалы дела 01.12.2020 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 955067 руб. 76 коп., в связи с добровольным погашением, а также об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 1545786 руб. 44 коп., начисленных за период с 16.10.2019 по 30.11.2020 с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания пени судом были приняты в предварительном судебном заседании 09.12.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 10.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от требования о начислении пени с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании частичный отказ от исковых требований судом принят. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0103/18, с учетом дополнительных соглашений № 01/ГП от 20.02.2018 и №01/18 от 28.02.2018.

По условиям договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с заявкой Лизингополучателя, Лизингодатель на основании договора купли-продажи №КП-77-0103/18 от 20.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (Продавец) приобретает имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №01/ГП), сумма договора лизинга составляет 13249645 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 2021132 руб. 36 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 476733 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 72722 руб. 12 коп. График платежей излагается в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению. График выкупной стоимости излагается в редакции Приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению (пункты 4.1-4.3 дополнительного соглашения).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.02.2020 (пункт 1.6.1 договора лизинга). Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду (1.6.2 договора лизинга). 

Согласно пункту 1.12 договора лизинга, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00616 от 20.02.2018 (далее - Генеральное соглашение), заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.10 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора лизинга, 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №КП-77-0103/18.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно экскаватор HITACHI ZX280-5G, VIN 

<

***>, 2018 года производства, был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи 05.03.2018.

В нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

20.08.2020 истец направил ответчику претензию № 2-Исх2699 от 19.08.2020, в которой указал на наличие задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 955067 руб. 76 коп. и начисление пени в размере 1805198 руб. 31 коп. за просрочку оплаты.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанного Генерального соглашения стороны договорились, что все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним (в т.ч. касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата Предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков) передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) в соответствии с его регламентом.

Пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора. В случае если стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения, то такое арбитражное соглашение не является исполнимым.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постоянные действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области (28.09.2020), Арбитражный третейский суд г. Москвы уже не является действующим, что не должно лишать истца права на судебную защиту своих интересов.

Соответственно, третейская оговорка, содержащаяся в п. 10.1 Генерального соглашения, является неисполнимой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0103/18 от 20.02.2018, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга истец по договору купли-продажи №КП-77-0103/18 от 20.02.2018 приобрел у продавца (ООО "Хит Машинери" в собственность предмет лизинга (экскаватор HITACHI ZX280-5G, VIN 

<

***>, 2018 года производства), который был передан ответчику по акту приема-передачи 05.03.2018.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 1.3 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга в редакции, установленной Уведомлением от 05.12.2018).

В соответствии с установленным сторонами графиком платежей по договору лизинга, срок оплаты лизинговых платежей - ежемесячно 10 числа текущего месяца, последний платеж - 01.02.2020, размер лизингового платежа - 345006 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 по делу № А54-9478/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" взысканы: задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 265 055 руб. 44 коп. (по состоянию на 15.10.2019), лизинговые платежи в сумме 690 012 руб. 32 коп. (досрочно взыскиваемые за ноябрь и декабрь 2019 года), пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019 в сумме 633 527 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга с 16.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35943 руб.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 по делу №А54-9478/2019, обоснованным требованием в рамках настоящего дела может быть требование о взыскании задолженности в размере 690012,32 руб., что составляет лизинговые платежи за январь и февраль 2020 года. Данная задолженность погашена 26.10.2020 платежным поручением №313. Задолженность в размере 265055 руб. 44 коп. не может быть предметом требования в рамках настоящего дела, в связи с рассмотрением требования о взыскании данной задолженности в рамках дела №А54-9478/2019. 

Также ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору лизинга, пояснив, что задолженность и пени, взысканные решением суда от 16.01.2020, были оплачены платежными поручениями от 23.12.2019 №88 на сумму 1000000 руб.,  от 29.07.2020 №183 на сумму 265055 руб., от 29.07.2020 №184 на сумму 690012 руб. 32 коп., от 26.10.2020 №314 на сумму 700000 руб., от 26.10.2020 №5891 на сумму 138942 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 955067 руб. 76 коп. и требования о дальнейшем начислении пени с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Частичный отказ от исковых требований судом принят. 

Производство по требованиям о взыскании задолженности в сумме 690012,32 руб., о дальнейшем начислении пени с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 265055 руб. 44 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование, исходя из предмета заявленных и удовлетворенных в рамках дела №А54-9478/2019 требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (по состоянию на октябрь 2019 года и досрочно взысканные платежи за ноябрь и декабрь 2019 года), являлось предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу (платеж за декабрь 2019 года).

Согласно уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.10.2019 по 30.11.2020 в размере 1545786 руб. 44 коп., начисленные на основании пункта 4.10 Генерального соглашения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Поскольку, как указано выше, решением суда по делу № А54-9478/2019 дальнейшее начисление пени произведено на сумму долга по лизинговым платежам (1 265 055 руб. 44 коп.) с 16.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисление пени с 16.10.2019 по 11.11.2019 в рамках настоящего дела является необоснованным. Производство по требованию о взыскании пени за период с 16.10.2019 по 11.11.2019 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с установленным сторонами графиком платежей, оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 10 числа текущего месяца, последний платеж - 01.02.2020, таким образом, началом просрочки является 11 число текущего месяца.

Исходя из размера пени, установленного Генеральным соглашением (0,3%) и размера ежемесячного лизингового платежа (345006 руб. 16 коп.), с учетом платежных документов, представленных ответчиком в подтверждение факта уплаты лизинговых платежей, начисление пени следует производить на задолженность по лизинговым платежам:

за ноябрь 2019 года - с 12.11.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.07.2020 (оплата платежным поручением №184 от 29.07.2020) - 261 день просрочки; сумма пени составляет 270139 руб. 82 коп. (345006 руб. 16 коп. х 0,3% х 261 день);

за декабрь 2019 года - с 11.12.2019 по 29.07.2020 (оплата платежным поручением №184 от 29.07.2020) - 232 дня просрочки; сумма пени составляет 240124 руб. 29 коп. (345006 руб. 16 коп. х 0,3% х 232 дня);

за январь 2020 года - с 11.01.2020 по 26.10.2020 (оплата платежным поручением № 313 от 26.10.2020) - 290 дней просрочки; сумма пени составляет 300155 руб. 36 коп. (345006 руб. 16 коп. х 0,3% х 290 дней); 

за февраль 2020 года - с 04.02.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 26.10.2020 (оплата платежным поручением № 313 от 26.10.2020) - 266 дней просрочки; размер пени составляет 275314 руб. 92 коп. (345006 руб. 16 коп. х 0,3% х 266 дней);

Общая сумма обоснованно заявленных ко взысканию пени составляет 1085734 руб. 39 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства. 

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что сумма долга на дату принятия судом решения оплачена ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 361911 руб. 46 коп., исходя из 0,1% от установленного размера лизингового платежа  за каждый день просрочки. 

Ставка пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30757 руб., исходя из обоснованно заявленной ко взысканию и оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности в размере 690012 руб. 32 коп. и установленного судом обоснованно заявленного размера пени - 1085734 руб. 39 коп. 

Государственная пошлина в сумме 4509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 ,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) пени в сумме 361911 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30757 руб.

2. Производство по требованиям о взыскании задолженности в сумме 955067 руб. 76 коп., пени за период с 16.10.2019 по 11.11.2019, и с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства прекратить.

3. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4509 руб., оплаченную платежным поручением №47291 от 24.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова