ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5106/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2019 года по делу                            № А52-5106/2018,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (адрес: 180006, 

<

...>, литера Д; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество). К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель Общества - ФИО2.

 Определением суда от 18.12.2018 производство по делу                                          № А52-5106/2018 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции              20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверяющие лица Инспекции должны были составить протокол осмотра помещений и территорий по утвержденной форме, чего не сделано, вместо этого составлен акт обследования здания и прилегающей территории, в котором не отражено, что из себя представляет здание, какова территория, сколько ворот или дверей имеет здание, какие имеются вывески на зданиях, находящихся на территории.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано по адресу: 180006,  

<

...>, лит. Д.

В связи с  поступившей от Управления Государственного автодорожного надзора по Псковской области информацией об отсутствии Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (письмо от 22.08.2016 № 1607/0/01-04/3), Инспекцией в адрес Общества и его учредителя направлены уведомления о необходимости сообщения в регистрирующий орган сведений о фактическом нахождении юридического лица. 

Инспекцией 02.11.2017 зафиксировано отсутствие Общества по адресу: 180006, 

<

...>, лит. Д, о чем составлен акт обследования № 539.

Инспекция 09.11.2018 обратилась в суд с иском о ликвидации Общества.

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству.

Инспекция 13.12.2018 повторно выехала на адрес регистрации и провела осмотр, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу 180006,  

<

...>, лит. Д, согласно которому в момент осмотра обнаружена вывеска - «ООО «Профтранс».

В связи с этим истец отказался от исковых требований.

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу прекращено. 

Общество просило возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.11.2018, платежное поручение                  от 14.11.2018 № 221 на сумму 20 000 руб., акт от 21.12.2018 № 118.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица - ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа Инспекции от заявления о ликвидации Общества явилось установление достоверных сведений об адресе его места нахождения. 

Согласно абзацу первому пункта 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по адресу места нахождения юридического лица, а также по адресу участника ФИО2 направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения Общества (исх. № 21-08/21470, 21-08/21400).

Письмо от 14.09.2016 № 21-08/21470 в адрес Общества возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения», письмо в адрес учредителя Общества ФИО2 от 13.09.2016 № 21-08/21400 получено последним 20.09.2016 и оставлено без ответа.

Таким образом, Инспекция исполнила положения пункта 6 Постановления № 61, направив в адрес общества и его участника уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества.

После проведения заседания по рассмотрению заявления Инспекции и получения от Общества отзыва на иск, в котором последний просил отказать в удовлетворении требований, Инспекция повторно выехала на адрес регистрации и провела осмотр, на котором обнаружена вывеска: «ООО «Профтранс».

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные актом от 02.11.2017 № 539, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном устранении Обществом нарушений путем получения почтовой корреспонденции и установления вывески, которые имели место после возбуждения настоящего дела судом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление Общества о взыскании с Инспекции                  20 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2019 года по делу № А52-5106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова