785/2023-68449(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7460/2023

Дело № А40-118770/21

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Наш дом – Соколиная  гора 32», ООО «Стройжилсервис-РНГС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от  21.12.2022 по делу № А40-118770/21, по иску ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32»  (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройжилсервис-РНГС» (ИНН 

<

***>) о взыскании  4.499.914,47 руб.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по протоколу № 1 от 03.12.2021, ФИО3 по  доверенности от 07.02.2023, ФИО4 по доверенности от 15.07.2022,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.07.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Стройжилсервис-РНГС» о взыскании 4.499.914 руб. 47 коп. убытков по договору   № 1/08-1 от 01.08.2017.  

Решением от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в части 744 715 руб.  

Стороны не согласились с выводами суда первой инстанции, в связи с чем  подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт изменить по доводам  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, по договору № 1/08-1 от 01.08.2017,  дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2017 ООО «Стройжилсервис-РНГС»  (подрядчик) осуществляло ремонт крыши двенадцатиэтажной части здания,  

расположенного по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 44А на общую  сумму 4 499 914 руб. 47 коп.  

В силу раздела 6 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными  силами в соответствии с условиями договора, проектной документацией,  строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности,  правилами по охране лесных насаждений, а также иными нормативными правовыми  документами, действующими на территории РФ (п. 6.1.2); все используемые  исполнителем материалы, изделия, конструкции должны быть надлежащего качества,  иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие их качество (п. 6.1.3); нести ответственность перед Заказчиком за  ненадлежащее исполнение работ по договору и не соблюдение сроков производства  работ (п. 6.1.4); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 6.1.9).  

Согласно п.9.1. подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и их  результата в соответствии в соответствии с технической документацией,  действующими нормативными требованиями и требованиями заказчика, на момент  приёмки работ и на весь период эксплуатации результата выполненных работ.  

Работы по договору завершены 16.08.2018, гарантийный срок три года с даты  подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте по договору (п.  9.2. договора).  

В силу п. 9.7. договора гарантийный срок продлевается на период устранения  недостатков (дефектов).  

В соответствии с п. 10.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

24.04.2018 сторонами составлен рекламационный акт № 24/04-2018-01, из  которого следует, что выявлена масса дефектов срок устранения, которых установлен  до 14.08.2018 и гарантийный срок по договору продлен 05.05.2021.  

24.06.2020 заказчиком составлен рекламационный акт № 24/06-2020-02, из  которого следует, что заказчиком вновь выявлена масса недостатков (дефектов),  гарантийный срок устранения которых установлен до 05.05.2021.  

30.07.2020 акт принят к рассмотрению инженером по строительству ООО  «Стройжилсервис-РПГС» ФИО6 Кроме этого, им принято к рассмотрению  претензионное письмо заказчика от 09.07.2020 № 09/07-20-54.  

Ответчик письмом № 25 от 16.11.2020 признал имеющиеся дефекты, указав, что  готов их устранить весной-летом 2021 года.  

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору  в части качественного выполнения работ, по устранению выявленных нарушений истец  отказался от исполнения договора, о чем свидетельствуют уведомление от 07.04.2021  Ответчиком работы были выполнены некачественно, с браком.  

Согласно отчету инженерно-технического обследования состояния кровельного  здания по адресу: 

<

...> выполненному ООО «Высотные  работы» вывялены дефекты и нарушения.  

По мнению истца, общая стоимость убытков, необходимых для восстановления  нарушенного права и устранения выявленных дефектов, составила 4 499 914 руб. 47  коп. в сумме денежных средств, перечисленных по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  

потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их  обнаружении.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Согласно заключению экспертов выполненный комплекс работ по ремонту  кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не  соответствует условиям договора, от 01.08.2017 и приложений к нему, а также СНиП  (Своду правил) в части выявленных при обследовании дефектов.  

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши.  Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (с Изменением № 1, с  Поправкой) в части выявленных дефектов:  

- волнообразные вздутия на горизонтальных поверхностях кровли (фото 3-6).  Необходимо устранение дефектов с приплавлением участков гидроизоляционных  материалов (ГМ) к нижележащему слою, в том числе в целях восстановления  необходимой механической прочности мембраны и достижения нормативного уровня  технического состояния;  

- отслоения гидроизоляционных материалов (ГМ) на примыканиях  горизонтальных участков кровли с вертикальными участками (парапетами).  Необходимо устранение дефектов с приплавлением участков на сопряжении  горизонтальных и вертикальных участков (фото 7-11), на примыканиях горизонтальных  и вертикальных участков (фото 14) в целях восстановления необходимой механической  прочности мембраны и достижения нормативного уровня технического состояния; -  некачественные соединения, отслоения горизонтальных стыков гидроизляционного  материала (фото 15, 16). Необходимо утранение дефектов путем приплавления  (технологической сварки склеивания);  

- некачественное закрепление прижимной/краевой металлической рейки (фото  17, 18, 19), выявлены повреждения шайб/герметичных прокладок шурупов, необходимо  перезакрепление прижимных/краевых металлических реек по периметру парапетов, в  соответствии с рекомендациями производителя, с герметезацией и заменой крепежных  элементов;  

- на конструкции трапа/водосборной воронки (фото 20) со стороны чердачного  помещения выявлена влага на его стенках, выявленный дефект необходимо устранить  путем герметизации;  

- дефекты мест крепления стоек и прохода коммуникаций (фото 21, 21),  необходимо выполнить примыкания с хомутами из нержавеющей стали с применением  герметика;  

- дефекты герметизации полых закладных кровли (фото 23, 24), необходимо  выполнить герметизацию закладных в соответствии с нормативными требованиями.  

Выявленные дефекты не являются неустранимыми. Работоспособность  мембраны кровли обеспечивается ее эластичным состоянием, признаков охрупления,  снижения прочности не установлено. Часть кровельного покрытия находится в  нормативном уровне технического состояния. Зон застоя воды на поверхности кровли  не выявлено, отвод стоков с кровли в работоспособном состоянии. Эксперты отмечают,  что в исходных документах для исследования не представлены акты протечек в жилые  и технические помещения многоквартирного дома, установленные и выявленные при  эксплуатации кровли рассматриваемого здания с 2017 года по настоящее время.  Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 744 715 руб.  

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего проведения  экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний  свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не  является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве  доказательства по делу.  

Кроме того, вопреки доводам истца эксперты при проведении экспертизы  использовали оборудование (дальномер лазерный) позволяющее измерить площадь  кровли и площадь отслоения мембраны.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством. В связи с этим апелляицонный суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о  возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору  подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках  (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически  понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона  должна будет понести в будущем.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в  выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков  на сумму 744 715 руб.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  

о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга.  

Ответчик письмом № 25 от 16.11.2020 признал имеющиеся дефекты, указав, что  готов их устранить весной-летом 2021 года.  

С учетом того, что исковое заявление подано 02.06.2021 специальный срок  исковой давности не может считаться пропущенным.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» о  назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40118770/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.