АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-2209/2015

13 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Мединцевой Н.Г. (доверенность от 08.11.2016),

Сапова А.В. (доверенность от 02.06.2017),

Спирина И.В. (доверенность от 02.06.2017),

Тимофеевой Е.А. (директора),

от заинтересованного лица: Кляузова И.А. (доверенность от 02.11.2016),

Маловой А.В. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ордена трудового красного знамени комплексный 

научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт 

водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-2209/2015 

по заявлению акционерного общества «Ордена трудового красного знамени 

комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический 

институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и 

инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» 

(ИНН: 7704637832, ОГРН: 1077746706157)

о признании недействительным решения Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Иваново

от 31.12.2014 № 17-18Р

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее – АО «НИИ ВОДГЕО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 17-18Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО «НИИ ВОДГЕО» является потерпевшим от противоправных действий организованной группы, направленных на хищение у Общества здания, а также земельного участка, расположенных по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, под видом обычных гражданско-правовых сделок, на которые налоговым органом начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Налоговым органом фактически наложен «двойной налог», при котором с одной стороны налоговый орган начисляет налог на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») с другой стороны признает данные сделки незаключенными, чтобы не включать сумму расхода по этим сделкам в налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган при доначислении налога на прибыль не обосновал несоответствие понесенных АО «НИИ ВОДГЕО» расходов рыночным ценам по аналогичным сделкам. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами АО «НИИ ВОДГЕО», просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению АО «НИИ ВОДГЕО» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой она отразила в акте от 18.07.2014 № 17-18А, и пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Парус» и ООО «Сигма».

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 31.12.2014 № 17-18Р о привлечении АО «НИИ ВОДГЕО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 845 781 рублей 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены, в том числе, 27 075 314 рублей налога на прибыль, 26 381 341 рубль налога на добавленную стоимость и 17 596 049 рублей 71 копейка пеней, уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 186 441 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.03.2015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Парус» и ООО «Сигма» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Сигма» договор от 11.12.2010 № ВОДГЕО-01/10 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, а также договоры от 22.10.2010 № Р2210/2010 и от 05.04.2011 № 01Р-05/04/11 на оказание риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости с ООО «Парус».

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило данные договоры, договоры купли-продажи зданий, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сигма» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве с 12.02.2010, юридический адрес и адрес исполнительного органа: город Москва, переулок 6-й Монетчиковский, 15/17.

В соответствии с актом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.04.2014 по адресу: город Москва, переулок 6-й Монетчиковский, 15/17, ООО «Сигма» не находится. По адресу: город Москва, переулок 6-й Монетчиковский, 15/17 расположено жилое здание (аренды нет). Вывеска ООО «Сигма» на данном здании отсутствует.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Сигма» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; руководитель ООО «Сигма» (Лущихина Т.В.) относятся к числу «массовых» руководителей и учредителей (19 организаций); заработную плату Лущихина Т.В. в ООО «Сигма» не получала, также отсутствуют сведения о выплате кому-либо заработной платы в ООО «Сигма» в 2010 – 2012 годах.

Из нотариально заверенного заявления Лущихиной Т.В. от 03.06.2015 следует, что она не являлась учредителем и участником ООО «Сигма», в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сигма» не обращалась, заявление о государственной регистрации создания ООО «Сигма» не подписывала, к нотариусу за удостоверением подлинности своей подписи на заявлении о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сигма» не обращалась, в правоотношения от имени ООО «Сигма» никогда не вступала, никакие документы не оформляла и не подписывала, доверенностей на представление своих интересов никому не давала.

Из протокола допроса от 24.04.2013 Лущихиной Т.В. следует, что она в конце 2009 года и начале 2010 года теряла паспорт, с заявлением в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации не обращалась, поскольку не сразу обнаружила пропажу, паспорт впоследствии ей вернули.

Согласно протоколу допроса Мутных В.В. от 22.10.2014 (начальник юридического отдела АО «НИИ ВОДГЕО») в его должностные обязанности входило составление договоров, представление интересов Общества в судах и других государственных учреждениях, а также участие в переговорах; Общество располагалось по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, при этом часть помещений сдавались в аренду; реконструкция административного здания Общества, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, не проводилась; реконструкция системы электроснабжения, внутренних телефонных и компьютерных сетей здания, внутренних помещений третьего этажа (левое крыло), помещений пятого этажа (правое крыло), внутренней системы вентиляции, внутренней системы водоснабжения и канализации, кровли и чердачного перекрытия, теплового пункта, системы отопления административного здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, не проводились; о наличии договорных отношений между АО «НИИ ВОДГЕО» и ООО «Сигма», ООО «Парус» не помнит, руководителей и представителей данных организаций не знает.

Из объяснений от 02.06.2015 Боброва А.А. (инженер АО «НИИ ВОДГЕО») следует, что никаких ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, не проводилось.

Согласно протоколу допроса от 30.10.2013 Лаут Э.Э. (главный бухгалтер АО «НИИ ВОДГЕО») в ее должностные обязанности входило руководство бухгалтерией и составление отчетности; ООО «Сигма» и ООО «Парус» ей не знакомы, работало ли Общество с данными организациями, пояснить не смогла; руководителей ООО «Сигма» и ООО «Парус» она не знает; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция внутренних систем электроснабжения здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, а также кто и когда осуществлял данную реконструкцию, пояснить не смогла; телефонные и компьютерные сети здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, ремонтировались в 2006 году после ее трудоустройства на работу; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, а также кто и когда осуществлял данную реконструкцию, пояснить не смогла, указала только на то, что указанная реконструкция, возможно, была; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция межэтажных перекрытий пятого этажа в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2 , а также кто и когда осуществлял данную реконструкцию пояснила, что производился текущий ремонт, в каком году не знает; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция внутренней системы вентиляции, межэтажных перекрытий четвертого этажа, внутренних систем водоснабжения и канализации, межэтажных перекрытий второго этажа, кровли чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, а также кто и когда осуществлял данную реконструкцию, пояснить не смогла; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция системы отопления здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, пояснила, что данная реконструкция происходила в случае поломки системы отопления, менялись трубы; производилась ли в 2010 – 2012 годах реконструкция межэтажных перекрытий здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, а также кто и когда осуществлял данную реконструкцию, пояснить точно не смогла, указала, что проводились текущие работы, кто проводил не знает; кто был инициатором продажи здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 2, пояснить не смогла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Парус» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве с 23.05.2008, юридический адрес и адрес исполнительного органа: город Москва, переулок 2-й Балтийский, дом 6.

Суды установили, что в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Парус», фактически по адресу, указанному в учредительных документах не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении от 28.02.2013.

Согласно данным осмотра территорий помещений, документов, предметов по адресу: город Москва, переулок 2-й Балтийский, дом 6, расположено нежилое здание (аренды нет), вывеска ООО «Парус» на здании отсутствует. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Соколан», которое не выдавало ООО «Парус» документы на право пользования помещением по указанному адресу.

Согласно данным федерального информационного ресурса основным видом деятельности ООО «Парус» является «финансовый лизинг», кроме того, заявлено 69 видов деятельности, руководителем указан Кочергин А.П. Сведения о наличии в штате ООО «Парус» иных сотрудников, кроме руководителя, отсутствуют. Заработную плату Кочергин А.П. в ООО «Парус» не получал, также отсутствуют сведения о выплате кому-либо заработной платы в ООО «Парус» за 2010 – 2012 годы. ООО «Парус» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Суды установили, что в ходе проверки Инспекция установила, что сотрудники 5-й ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения проверочных мероприятий установили, что руководство АО «НИИ ВОДГЕО» использует в своей деятельности реквизиты фиктивных организаций, в том числе ООО «Сигма» и ООО «Парус».

Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2016 по уголовному делу директор АО «НИИ ВОДГЕО» Щегляев А.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Щегляев А.Б. имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в налоговых декларациях по налогу прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период были внесены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов и примененных налоговых вычетах по контрагентам ООО «Сигма» и ООО «Парус». 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между АО «НИИ ВОДГЕО» и контрагентами ООО «Сигма» и ООО «Парус»; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Сигма» и ООО «Парус».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А17-2209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО».

Возвратить акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина