СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4572/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023года

Дело № А60-1375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2022, диплом;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2022, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-1375/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» долга в сумме 683 620 руб. 80 коп., пеней в сумме 102 543 руб. 12 коп., за период с 04.10.2020 по 04.11.2020, в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021.

Решением суда от 16.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» долг в размере 683 620 руб. 80 коп., пени в сумме 102 543 руб. 12 коп., начисленные за период с 04.10.2020 по 04.11.2020; пени в сумме 8 200 000 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 28 220 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 710 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-1375/2022 изменено в части взыскания неустойки, в данной части решение изложено в редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.10.2020 по 04.11.2020 в сумме 20 508 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 1 121 138 руб. 11 коп., неустойку, исходя из размера долга, с применением ставки 0,5 % в день, начиная с 29.09.2021 до момента выплаты долга, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В остальной части решение оставлено без изменения».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено без изменения. 

30.05.2022 от истца общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» поступило заявление о взыскании 90 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление удовлетворено частично. С Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» судебные расходы в размере 4891,12 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов от 29.09.2022 отменить, заявление удовлетворить полностью. 

Апеллянт находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек; полагает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 18 от 01.04.2021, заключенный между ООО ЗМК «ОСНОВА» («Доверитель») и ФИО2 («Поверенный») согласно которому «Поверенный» обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе «Доверителя» в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области. Юридические действия заключаются в следующем:

Представление интересов в Арбитражном суде города Москвы иных арбитражных судах субъектов Российской Федерации при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции вытекающих из Договора поставки № 19/19/1111 от 22.07.2019 года (далее Договор), по условиям которого Поставщик ООО ЗМК «Основа» обязалось поставить в адрес Покупателя ЗАО «Интех» конструкции металлические «Продукцию», а покупатель принять и оплатить поставленный в адрес ЗАО «Интех» продукцию, а также иных соглашений и документов, относящихся к данному договору, после которых у «Доверителя» непосредственно возникают права и обязанности. 

Согласно пункту 6 договора «Поверенный» обязан: - лично исполнить данное ему поручение; - сообщать «Доверителю» по его требованию все сведения о ходе выполнения данного поручения; - по исполнении поручения или при прекращении: договора возмездного поручения до его исполнения без промедления возвратить доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Цена за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (поручения) и порядок расчета:

Согласно пункту 6.1 за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (поручения) «Доверитель» обязан уплатить в момент подписания договора возмездного оказания услуг (поручения) «Поверенному» вознаграждение в сумме 90 000 руб., но не позднее 01.07.2022.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ и услуг. 

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 30.05.2022 на сумму 90 000 рублей.

ООО ЗМК «ОСНОВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены заявителем и документально подтверждены, размер судебных расходов, обоснованность их несения в заявленном размере заинтересованными лицами надлежащим образом не оспорены, мотивированное заявление о чрезмерности суммы расходов не представлено. 

Между тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу с применением принципа пропорциональности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей и их относимость к настоящему судебному делу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Как следует из материалов дела требования истца составили 33 586 163 руб. 90 коп. и были удовлетворены частично в связи с применением судом к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. 

Далее судом апелляционной инстанции решение было изменено в части и размер удовлетворенных требований в части неустойки уменьшен также в связи с применением ст.333 ГК РФ, составил 1 825 267 руб. 53 коп., следовательно, в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Заявленные к возмещению судебные расходы истца в сумме 90 000 рублей по делу документально подтверждены и соразмерны, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, исходя из материалов дела оснований для их снижения по данному критерию у суда не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90 000 рублей на основании ст.106,110 АПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-1375/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Основа» 90 000 (девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева