ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30720/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41195/2022)  ООО "Уэтм-Монтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022А56-30720/2022, принятое

 

по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уэтм-Монтаж"

 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ООО «УЭТМ-Монтаж», ответчик) о взыскании 96912 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 на основании договора поставки № 21-14876 от 09.09.2021.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УЭТМ-Монтаж» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭТМ-Монтаж» (поставщик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 21-14876 от 09.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю запчасти к выключателям для восполнения аварийного запаса ПАО «Россети Ленэнерго». 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30 ноября 2021 года, в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к договору. 

В установленные Договором сроки поставки, предусмотренные пунктам 4.1. Договора исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.1. Цена договора составляет 1 364 962,56 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить за несоблюдение срока начала и(или) окончания поставки, в том числе по этапам, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Размер пеней за просрочку поставки продукции составляет 96 912,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 № ЛЭ/06-21/102. 

Ответчик добровольно требования по претензии не исполнил, что послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить за несоблюдение срока начала и(или) окончания поставки, в том числе по этапам, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Письмом от 03.12.2021 № ЛЭ/20-00/364 истец сообщил ответчику, что продукция поставлена не была и просил сообщить точную дату поставки продукции. 

Ответным письмом от 07.12.2021 № 38-2/21-693 ответчик сообщил, что 30.11.2021 отгрузил (не поставил) только часть продукции (Камера дугогасительная КДВА5-10-20/1600УХЛ2-1) по УПД № 1586 на сумму 175737 руб. 60 коп. (с НДС). 

Оставшуюся продукцию ответчик обещал отгрузить в срок до 27.12.2021, но ответчик снова нарушил свои обязательства и поставил продукцию в полном объеме только 09.02.2022, спустя 72 дня (два календарных месяца), что является существенной просрочкой исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.1.1. Договора в размере 96912 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 из расчета 0,1% от цены договора, которая составляет 1364962 руб. 56 коп

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2022 года по делу №  А56-30720/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева