АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24528/2023

г. Новосибирск

27 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала № 5440 в г.Новосибирске

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск 

третье лицо: ФИО1,  Новосибирская область, г.Обь 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 358/23/54000-АП от 10.08.2023

без вызова представителей сторон, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, общество,  Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 358/23/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.

          Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении  заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

18.10.2023 дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, вх. № 43494/23/54000-КЛ от 29.05.2023, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 299 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/23/54730 от 06.06.2023, в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу исх. № 8413/485120 от 09.06.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО Банк «ВТБ» следует, что между Обществом и ФИО1, заключены кредитные договоры: от 15.07.2019 (Договор №1), от 15.04.2022 (Договор №2), от 22.06.2022 (Договор №3). Дата возникновения просроченной задолженности по Договору №1 — 21.08.2019, по Договору №2 — 22.07.2022, по Договору №3 — 21.11.2022. Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений, направление почтовых отправлений. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности. Уступка права (требования) по Договорам не производилась.

Взаимодействие ПАО Банк «ВТБ» с ФИО1 осуществлялось непрерывно в следующие периоды: 1-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с  25.08.2019по 28.09.2019; 2-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 28.10.2020 по 14.11.2020; 3-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 27.10.2022 по 23.05.2023.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент составления протокола истек по правонарушениям совершенным до 25.07.2022.

В ходе административного расследований, ГУФССП по НСО установлено, что в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО Банк «ВТБ», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентским номерам 8913451…, 8913461…, 8996545… с нарушением частоты взаимодействия в неделю (указано Московское время):

27.10.2022 (четверг) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров.

в период с 27.10.2022 по 02.11.2022 (1 неделя взаимодействия) — 7 раз в неделю (27.10.2022 в 04:36; 28.10.2022 в 04:33; 29.10.2022 в 05:06, 10:47; 30.10.2022 в 05:14; 31.10.2022 в 06:22; 02.11.2022 в 15:34).

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2 раза, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по двум договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 4 раза.

в период с 24.11.2022 по 30.11.2022 (5 неделя взаимодействия) — 7 раз в неделю (24.11.2022 в 17:46; 26.11.2022 в 15:31; 27.11.2022 в 14:34; 28.11.2022 в 17:03; 29.11.2022 в 15:06; 30.11.2022 в 06:08, 11:58);

в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 (6 неделя взаимодействия) — 9 раз в неделю (01.12.2022 в 17:27; 02.12.2022 в 07:56; 03.12.2022 в 14:26; 04.12.2022 в 14:42; 05.12.2022 в 12:21; 06.12.2022 в 12:50; 07.12.2022 в 08:24,14:00,15:56);

в период с 08.12.2022 по 14.12.2022 (7 неделя взаимодействия) — 11 раз в неделю (08.12.2022 в 15:47; 09.12.2022 в 05:27, 12:33; 10.12.2022 в 15:44; 11.12.2022 в 06:06, 15:51; 12.12.2022 в 17:35; 13.12.2022 в 05:21,13:29, 16:02; 14.12.2022 в 15:37);

в период с 15.12.2022 по 21.12.2022 (8 неделя взаимодействия) — 13 раз в неделю (15.12.2022 в 06:19, 12:40, 17:54; 16.12.2022 в 17:44; 17.12.2022 в 05:02, 15:43; 18.12.2022 в 15:12; 19.12.2022 в 04:56,13:14; 20.12.2022 в 15:35; 21.12.2022 в 06:16, 10:32, 14:56);

в период с 22.12.2022 по 28.12.2022 (9 неделя взаимодействия) — 15 раз в неделю (22.12.2022 в 06:40, 15:46, 17:33; 23.12.2022 в 06:57; 24.12.2022 в 15:23, 15:37; 25.12.2022 в 05:04,14:10; 26.12.2022 в 07:27,16:32; 27.12.2022 в 05:37,15:36; 28.12.2022 в 07:51,11:07(2));

в период с 12.01.2023 по 18.01.2023 (12 неделя взаимодействия) — 8 раз в неделю (12.01.2023 07:43; 13.01.2023 в 15:36; 14.01.2023 в 05:34; 15.01.2023 в 13:16; 16.01.2023 в 05:03; 17.01.2023 в 16:53; 18.01.2023 в 05:21,15:04).

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2 раза, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по трем договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 6 раз.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО Банк «ВТБ», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентским номерам 8913451…., 8913461…, 8996545…. с нарушением частоты взаимодействия в месяц:

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) — 52 раза в месяц (01.12.2022 в 17:27; 02.12.2022 в 07:56; 03.12.2022 в 14:26; 04.12.2022 в 14:42; 05.12.2022 в 12:21; 06.12.2022 в 12:50; 07.12.2022 в 08:24, 14:00, 15:56; 08.12.2022 в 15:47; 09.12.2022 в 05:27, 12:33; 10.12.2022 в 15:44; 11.12.2022 в 06:06, 15:51; 12.12.2022 в 17:35; 13.12.2022 в 05:21, 13:29, 16:02; 14.12.2022 в 15:37; 15.12.2022 в 06:19, 12:40, 17:54; 16.12.2022 в 17:44; 17.12.2022 в 05:02, 15:43; 18.12.2022 в 15:12; 19.12.2022 в 04:56, 13:14; 20.12.2022 в 15:35; 21.12.2022 в 06:16, 10:32, 14:56; 22.12.2022 в 06:40, 15:46, 17:33; 23.12.2022 в 06:57; 24.12.2022 в 15:23, 15:37; 25.12.2022 в 05:04, 14:10; 26.12.2022 в 07:27, 16:32; 27.12.2022 в 05:37, 15:36; 28.12.2022 в 07:51, 11:07(2)); 29.12.2022 в 08:47; 30.12.2022 в 09:43, 15:49; 31.12.2022 в 08:55);

Допустимое количество телефонных переговоров в месяц — 8 раз, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по трем договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 24 раза.

По факту выявленных нарушением и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 № 358/23/54000-АП по факту совершения действий ПАО Банк ВТБ в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

10.08.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Новосибирской области -заместителем главного судебного пристава Новосибирской области майором внутренней службы ФИО3, в помещении 201 здания УФССП России по Новосибирской области по адресу 

<

...>, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк ВТБ» вынесено постановление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие     с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае, Банком нарушены пп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности  с ФИО1, а именно: осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с превышением допустимого количества:  более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Ссылка Банка на отсутствие телефонного соединения правового значения не имеет в силу следующего.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Банк в материалы дела не представил.

Законом N 230-ФЗ определены критерии взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах  в рассматриваемом случае телефонные переговоры и их количество. 

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. 

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Банк оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка Банка на вышеупомянутое руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия в действиях Банк ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Банка ВТБ (ПАО) как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО) рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При этом Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (постановление о назначении административного наказания № 15/2022 от 26.07.2022 УФССП России по Костромской области (вступило в законную силу 14.12.2022), постановление о назначении административного наказания № 18/2022 от 04.08.2022 УФССП России по Костромской области (вступило в законную силу 28.12.2022).

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначенный размер штрафа не является максимальным.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, наложение на Общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

                  руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 211, статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

          в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.А. Рубекина