СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13334/2015

г. Томск

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица ООО «Домосеть-76» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 1,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (рег. №07АП-11868/2015 (2))  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года) по делу №А27-13334/2015 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 

о взыскании 15 882 415 руб. 77 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. и иску по объединенному делу акционерного общества «АКТИВ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 

о признании договора теплоснабжения от 24.10.2014 №ТП017/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ФИО3, с. Куртуково, Кемеровская обл., общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, закрытое акционерное общество «Запсиблифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Империо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОРГН 1054221000019, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «БиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», г. Новокузнецк, Строительные машины общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,  общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Баст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Овесан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,  Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, закрытое акционерное общество «Компания «Сибирский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новокузнецкий р-н, с. Сосновка,  общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (ОГРН1024202126354, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312421712300014, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304421718800052, ИНН 

<

***>), Новокузнецкий р-н, с. Куртуково, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309421711400047, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГНИП 315425200003282, ИНН 

<

***>), с. Куртуково, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл., ФИО8, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>), ФИО9, г. Новокузнецк, ФИО10 JIеонид Hиколаевич, г. Новокузнецк (ФИО11 (654080, 

<

...>), ФИО12, д. Митино, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл., ФИО13, г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ») о взыскании 11 430 641,24 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, 152 588,59 рублей пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, 80 916 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части неустойки, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 8 873 459,35 рублей задолженности  за поставленную тепловую энергию, в том числе 4 466 822,98 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за март 2015 года, 551 137,66 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель 2015 года, 783 115 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2015 года, 1 472 626,52 рублей - за апрель-май 2015 года за потребленную принципалами ООО «ЗСИ» тепловую энергию по агентским договорам, переданную к оплате последним согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам по агентским договорам, 1 599 757,19 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за июнь 2015 года (л.д. 106-109, т. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по июнь 2015 года по договору теплоснабжения (в паре) №ТП 017/2014 от 24.10.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

ООО «ЗСИ» подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «Центральная ТЭЦ» о признании недействительным договора теплоснабжения №ТП 017/2014 от 24.10.2014, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «ЗСИ», применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Центральная ТЭЦ» возвратить ООО «ЗСИ» сумму неосновательного обогащения, установленную по результатам экспертизы (л.д.  3-8, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗСИ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать договор теплоснабжения №ТП 017/2014 от 24.10.2014, заключенный между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «ЗСИ», недействительным, применить последствия недействительности, взыскав с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «ЗСИ» переплату в сумме 7 585 765,69 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 12, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, однако она совершена без получения одобрения общего собрания участников, при совершении сделки Обществу был причинен значительный ущерб; руководитель ООО «ЗСИ» при совершении сделки действовал с превышением полномочий на совершение сделок, установленных уставом общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», закрытое акционерное общество «Запсиблифт», открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Империо», общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Белый камень», общество с ограниченной ответственностью «БиКо», общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», Строительные машины общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление»,  общество с ограниченной ответственностью «Природный камень», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы - Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Империя», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Баст», общество с ограниченной ответственностью «Овесан», общество с ограниченной ответственностью «Росич», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель»,  Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, закрытое акционерное общество «Компания «Сибирский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро», общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 JIеонид Николаевич, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Участник ООО «ЗСИ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к ООО «ЗСИ» и ООО «Центральная ТЭЦ» о признании недействительным договора теплоснабжения №ТП 017/2014 от 24.10.2014, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что руководитель ООО «ЗСИ» при совершении сделки действовал с превышением полномочий на совершение сделок, установленных уставом общества,  при совершении сделки Обществу был причинен значительный ущерб; при совершении оспариваемой сделки ООО «Центральная ТЭЦ» злоупотребило своими правами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу №А27-19391/2015.

Определением суда от 12.05.2016 по делу №А27-19391/2015 произведена процессуальная замена истца – ФИО3 на его правопреемника – акционерное общество «Актив Капитал» (далее – АО «Актив Капитал»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 объединены в одно производство дела №А27-13334/2015 и №А27-19391/2015, делу присвоен номер А27-13334/2015.

В ходе судебного разбирательства АО «Актив Капитал» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать договор теплоснабжения №ТП 017/2014 от 24.10.2014, заключенный между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «ЗСИ», недействительным, применить последствия недействительности, взыскав с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «ЗСИ» переплату в сумме 7 585 765,69 рублей  (л.д. 75-85, т. 22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года) прекращено производство по делу в части требования ООО «Центральная ТЭЦ» о взыскании с ООО «ЗСИ» неустойки в сумме 152 588,59 рублей, начисленной за период с 10.04.2015 по 30.06.2015. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ЗСИ» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 7 400 832,83 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период смарта по июнь 2015 года, 56 186,87 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 180,13 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «ЗСИ» отказано, судебные расходы отнесены на ООО «ЗСИ». В удовлетворении иска АО «Актив Капитал»  отказано, судебные расходы отнесены на АО «Актив Капитал». 

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, ООО «ЗСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что участок паропровода Dy 300 мм от заводской ограды мазутного хозяйства ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» до ООО «ЗСИ» ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, в связи с чем, не являясь владельцем сетей, ООО «ЗСИ»  не может нести расходы по оплате возникающих в них тепловых потерь. Норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», устанавливающая место исполнения обязательства, императивна, таким образом, приложение № 2 к договору теплоснабжения, не соответствующее ей, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно  (недействительно) и, как следствие, не может порождать юридических последствий в виде установления прав и обязанностей. Заявитель указывает, что в период действия спорного договора ООО «ЗСИ»  без учета тепловых потерь потребило тепловой энергии 29 283,67 Гкал на сумму 34 274 605,17 рублей, оплатило 44 952 044,14 рублей, в связи с чем истец неосновательно обогатился на сумму 10 677 438,97 рублей.

ООО «Центральная ТЭЦ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приложение № 2 к договору предметом спора не являлось, о его недействительности никто не заявлял. Заявленные ответчиком к возмещению технологические потери фактически являются расходом энергии, которую ответчик продавал сторонним  потребителям в целях своей выгоды, позиционируя себя как теплоснабжающая организация, при этом ответчик самостоятельно заключал договоры с третьими лицами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ЗСИ» фактически выполняло функции владельца паропровода. Прибором учета, расположенным на границе мазутного хозяйства, зафиксирован объем потребленной тепловой энергии 50 912,83 Гкал (включая потребление сторонних абонентов и величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до потребителя), о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные  сторонами без замечаний. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части.

ФИО12 представил отзыв на жалобу, в котором сообщает, что в спорный период времени услугами теплоснабжения не пользовался, с ООО «Центральная ТЭЦ» им был заключен договор от 01.11.2015. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя ООО «Домосеть-76», ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица ООО «Домосеть-76» также просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы судебного акта, а также обратил внимание на то, что изложенные ответчиком в жалобе расчеты не имеют обоснования и не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «ЗСИ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (в паре) №ТП 017/2014, в силу пункта 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре на объекты: здание основного производства, здание АБК, здание приготовления бетона, склад заполнителей, здание узла извести, здание галереи, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный» (ш. Ильинское, 25) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №2) и оказывать услуги по отключению (включению) системы теплоснабжения, по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию теплосчетчиков, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и услуги в соответствии с порядком, предусмотренном в разделе 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрооборудования.

В силу пункта 4.1 договора учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034) и другой действующей нормативной и технической документацией.

Фактическое количество энергии, предъявляемое к оплате потребителю за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета, разрешенных к коммерческому использованию.

В случае, если прибор учета установлен не на границе раздела эксплуатационной ответственности, то количество потребленной энергии, определенное по прибору учета, увеличивается на размер потерь при транспортировке энергии от границы раздела до места установки прибора учета, при его отсутствии  - до стены здания отапливаемого объекта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным органами регулирования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает ТСО в соответствии с законодательством РФ тепловую энергию. Расчет осуществляется путем внесения платежей в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии осуществляется в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Центральная ТЭЦ» в период с марта по июнь 2015 года осуществило ООО «ЗСИ» поставку  тепловой энергию в паре, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты оказания услуг.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 8 873 459,35 рублей.

Претензия истца от 02.06.2015 исх. №1103 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2015, полученная ООО «ЗСИ» 08.06.2015, оставлена им без удовлетворения.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с марта по июнь 2015 года тепловой энергии в паре, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор теплоснабжения №ТП 017/2014 от 24.10.2014 является для ООО «ЗСИ» крупной сделкой, однако совершена без получения одобрения общего собрания участников, при совершении сделки Обществу был причинен значительный ущерб, руководитель ООО «ЗСИ» при совершении сделки действовал с превышением полномочий на совершение сделок, установленных уставом общества, ООО «ЗСИ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, а АО «Актив Капитал» - с самостоятельными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности по оплате потребленной энергии за спорный период в сумме 7 400 832,83 рублей. Установив присоединение иных потребителей на участке паропровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и расчета истцом задолженности исходя из всего объема потребленной энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, суд признал необоснованным, противоречащим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 1 472 626,52 рублей за апрель – май 2015 года  за потребленную принципалами ООО «ЗСИ» тепловую энергию по агентским договорам согласно выставленным агентом счетам-фактурам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и иска АО «Актив Капитал», суд первой инстанции посчитал, что ими не доказано ни наличие ограничений на совершение сделки в Уставе ООО «ЗСИ», ни осведомленность контрагента о несоблюдении порядка одобрения сделки. Кроме того, суд указал на то, что уже после совершения сделки ООО «ЗСИ» совершало действия по ее исполнению (потребляло тепловую энергию в объемах, стоимость которых значительно превышает установленные ограничения, оплачивало потребленную энергию сверх установленных ограничений), своим поведением давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем действия ответчика и участника Общества  по оспариванию договора признаны судом недобросовестными.

Не оспаривая по существу данные выводы суда первой инстанции, ООО «ЗСИ» в апелляционной жалобе указывает на ничтожность приложение № 2 к договору теплоснабжения в виду несоответствия его требованиям пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2, т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым все ответвления от магистральных трубопроводов пара на нужды ООО «Завод строительных изделий» находятся в ведении ООО «Завод строительных изделий», паропровод Ду 300 мм от заводской ограды мазутного хозяйства ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» до ООО «Завод строительных изделий» принадлежит ООО «Завод строительных изделий».

При подписании данного акта ответчиком замечаний и возражений к его содержанию не заявлено, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела агентские договоры, заключенные ООО «ЗСИ» с третьими лицами, акт приемки парового трубопровода  по ул. Лизы ФИО14, 2а/6 от 28.01.2015 года, согласно которому ООО «ЗСИ» осуществило приемку работ по изменению диаметра трубы подводящего паропровода к тепловому узлу, которые выполнены, как следует из акта, в соответствии с предписанием поставщика пара - ООО «ЗСИ», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10109/2015 подтверждают фактическое пользование ООО «ЗСИ» паропроводом для получения дохода, а также оказание другим присоединённым потребителям услуг в сфере энергоснабжения и взимание за оказание данных услуг соответствующей оплаты.

То есть, ООО «ЗСИ» фактически выполняло функции владельца паропровода и получало от присоединённых абонентов соответствующую плату за его содержание.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «ЗСИ», не оспаривая факт принадлежности ей спорного участка паропровода при заключении договора теплоснабжения, длительное время принимая оказываемые истцом услуги теплоснабжения, взимая с третьих лиц плату за содержание паропровода и за потребление им тепловой энергии, давая указания на ремонт паропровода, заявило о недействительности сделки при обращении истца с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору. Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика  не отвечает принципам добросовестности и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию в объеме, зафиксированном на границе эксплуатационной ответственности, в том числе и тепловые потери, возникшие на участке от заводской ограды мазутного хозяйства ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» до ООО «ЗСИ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета за минусом объемов потребления сторонних потребителей, с которыми истцом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения (л.д. 26-129, т. 3).

Стоимость потребленной энергии определена истцом с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.12.2014 № 879, № 881 (т. 1 л.д. 53-60).

С учетом частичной оплаты сумма долга по оплате за потребленную тепловую энергию за март 2015 года составила 4 466 822,98 рублей, за апрель 2015 года -  551 137,66 рублей, за май 2015 года - 783 115 рублей, за июнь 2015 года - 1 599 757,19 рублей, всего 7 400 832,83 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, требования истца обоснованно признаны судом подлежащим удовлетворению в сумме 7 400 832,83 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года) в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ЗСИ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года) по делу №А27-13334/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                        А.В. Назаров 

                                                                                               Д.Г. Ярцев