Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3108/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

апелляционное производство № 05АП-7386/2022

на решение от 25.10.2022 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3108/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 529 833,32 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 529 833,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 51 746,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 717, 49 рубля, всего 53 464, 18 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ставки арендной платы за пользование земельным участком являются регулируемыми, в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.04.2022, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42, площадью 2360 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Фурманова (далее – спорный земельный участок) является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 15.05.2009 № 23-23-19/044/2009-052.

В границах указанного земельного участка расположено 3 объекта недвижимого имущества, а именно: здание цеха разлива минеральной воды, кадастровый номер 23:49:0303006:1317, площадью 82,7 кв.м; здание деревообрабатывающей мастерской, кадастровый номер 23:49:0303006:1330, площадью 140,6 кв.м; административное здание, кадастровый номер 23:49:0303006:1329, площадью 56,8 кв.м., которые, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 15.04.2022, принадлежат ИП ФИО2 с 16.07.2019. 

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка под указанными объектами недвижимости, администрация направила в его адрес претензию от 10.09.2021 № 13927/02.01-47 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими положениями ГК об обязательствах.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», положения статей 39.7, 65 ЗК РФ, закрепляющие принцип применения регулируемых цен в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов следует и не оспаривается ответчиком, что плата за использование спорного земельного участка на момент подачи иска в суд предпринимателем не вносилась, в связи с чем выявлено неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом.

Согласно представленному истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию                   470 240,08 рубля неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца в период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Ответчик применения со стороны ставки арендной платы в размере 1,5 % оспорена, обосновано применение ставки земельного налога в размере 0,5 % со ссылками на итоги рассмотрения дела № А41-34989/2021 в отношении спорного земельного участка.

Принимая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В спорный период времени порядок определения арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определялся Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 (в редакции, действующей в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 3 и пункте 5 указанных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно одному из принципов, установленных в Правилах № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении такого земельного участка.

На основании Решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городкурорт Сочи» в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка налога на землю 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения ставки земельного налога в размере 0,5 % является правильным.

Также судом первой инстанции верно установлено, что расчет стоимости арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом коэффициента уровня инфляции. При этом из представленного контррасчета ответчика применение коэффициента уровня инфляции не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 9 Правил № 582, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 6), из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Вышеизложенный порядок расчета платы подтверждается принятым 18.07.2016 администрацией постановлением от № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – Постановление № 1699), на основании пунктов 10, 11 которого арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в период 2018-2020 годы составляла 30 657 296,80 рубля, в дальнейшем  кадастровая стоимость участка изменилась, составила 9 860 245,20 рубля.

Общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику, составляет 280,1 кв.м. Поскольку в спорный период ответчику на праве собственности принадлежала лишь часть строений, расположенных на земельном участке, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию пропорционально площади строений к площади земельного участка.

При рассмотрении дела в суде ответчик квитанциями от 22.09.2022, 19.10.2022 произвел платеж задолженности за пользование спорным земельным участком в размере 90 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в период с 16.07.2019 по 31.03.2022; площадь объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю и расположенных на земельном участке; ставку налога на землю, равную 0,5%, рассчитываемую от кадастровой стоимости земельного участка; необходимость применения при расчете платы индекса инфляции в соответствующие периоды, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга за пользование земельным участком, суд, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованным размер неосновательного обогащения за спорный период времени в сумме 51 746,69 рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, расчет суда не оспорен, контррасчет истцом не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 1105, 1107 ГК РФ, установленным обстоятельствам использования земельного участка в отсутствие правовых оснований, расчет процентов выполнен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022, частичной оплаты процентов ответчиком, удовлетворение требования в размере 1 717,49 рубля за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022  по делу №А24-3108/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова