﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20009/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

       Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – Туапсинской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (ОГРН 1032335008342) – Веккера В.К. (доверенность от 29.04.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Орла Владимира Николаевича (ОГРНИП 304235516800120) – Орла В.Н. (лично), Кудренко М.М. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования город Туапсе, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А32-20009/2019, установил следующее.

Туапсинская городская организация Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (далее – общественная организация, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлу Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель), в котором просила:

– обязать предпринимателя устранить чинимые общественной организации препятствия в пользовании земельным участком организации из категории земель городской застройки, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести самовольно построенную им площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой        40 см, и привести земельный участок организации в первоначальное положение, путем:

демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие,

погрузки и вывоза строительного мусора,

восстановления асфальтового покрытия земельного участка,

– взыскать с предпринимателя в пользу общественной организации судебные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 48 000 рублей, услуг эксперта-строителя – в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы на сумму                       3 496 руб. 90 коп. (уточненные требования; т. 2, л. д. 3 – 4; т. 3, л. д. 11 – 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования город Туапсе (далее – администрация города; т. 2, л. д. 176).

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2019, ходатайство истца об уточнении требований в части транспортных расходов удовлетворено. На предпринимателя Орла В.Н. возложена обязанность устранить препятствия общественной организации в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, из категории земель городской застройки, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести возведенную площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой 40 см, и привести земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102007:0020 в первоначальное состояние, путем демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка. С предпринимателя взысканы в пользу общественной организации расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 496,90 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Судебное решение мотивировано следующим. Следует из искового заявления, что в собственности истца находятся административно-бытовое здание (литера А) площадью 494, 5 кв. м с кадастровым номером 23:51:0:3.10.2001-236 и земельный участок общей площадью 976 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, из категории земель городской застройки, в том числе с обременением площадью 168 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10. Ранее земельный участок находился в пользовании истца на условиях постоянного (бессрочного) пользования (постановление Главы города Туапсе от 18.06.1999 № 1205). Принадлежащий общественной организации земельный участок в придомовой части отличается сложным рельефом террасного типа, в основном препятствующим парковке у офиса автомобилей, принадлежащих гражданам-инвалидам, страдающим нарушением двигательных функций нижних конечностей. Реальную возможность парковки автомобилей инвалидов – членов общественной организации обеспечивают лишь два фрагмента земельного участка, принадлежащего истцу. В отношении первого фрагмента участка – площадью 168 кв. м решением Туапсинского городского суда от 28.03.2011 по делу № 2-330/2011 по иску Орла В.Н. установлено его право ограниченного пользования принадлежащим организации земельным участком (частный сервитут), для обеспечения постоянного проезда к принадлежащим ему земельному участку и нежилому зданию (принято в эксплуатацию 27.12.2007), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,      ул. Ленина, 4а; на указанном фрагменте земельного участка общественной организации можно было бы парковать 20 легковых автомобилей инвалидов. Второй фрагмент     участка – площадью 52 кв. м, непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, на котором располагается также принадлежащее ответчику многоэтажное нежилое здание (принято в эксплуатацию 27.12.2007), передаваемое им в возмездную аренду, по ул. Ленина, 4а, в г. Туапсе. На части земельного участка истца площадью 52 кв. м, не обремененной сервитутом в пользу Орла В.Н., ответчиком без согласования с общественной организацией (самовольно) возведена площадка из тротуарной плитки высотой 0,4 м, в результате чего ответчик уменьшил истцу его земельный участок на площадь 52 кв. м, достаточную для парковки легковых автомобилей инвалидов на 9 мест. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы ответчика об отсутствии его вины в возведении площадки на земельном участке истца несостоятельны; все согласования и указания по поводу обязательств Орла В.Н. по выполнению благоустройства прилегающей к его объекту территории, взамен асфальтового покрытия, относились только к территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: г. Туапсе ул. Ленина, 4а. Истец не давал согласие на замощение ответчиком тротуарной плиткой части земельного участка организации площадью 52 кв. м. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Истцом были оплачены услуги по выполнению заключения специалиста               (25 тыс. руб.), услуги адвоката (48 тыс. руб.), понесены транспортные расходы        (3 496,90 руб.). Требование истца о взыскании указанных сумм с другой стороны подлежит удовлетворению, исходя из особенностей и сложности конкретного дела, продолжительности его рассмотрения в суде, с учетом сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2014 – 2015 годы, разумности понесенных организацией затрат. На ответчика также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. руб.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив ошибочность мнения ответчика о правомерности его действий по замощению тротуарной плиткой (высотой 0,4 м) части площадью 52 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, принадлежащего истцу, и не обремененного в пользу Орла В.Н. Факт замощения тротуарной плиткой части земельного участка, принадлежащего организации, ответчик не оспаривает. Довод предпринимателя о недопустимости заключения специалиста ООО «Бекар» и необходимости исследования представленного ответчиком технического заключения от 29.05.2019, апелляционной коллегией отклонен, с указанием на реализованное судом первой инстанции  право самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства. Отклоняя ссылку ответчика на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд руководствовался тем, что вопреки доводам Орла В.Н., замощение площадки тротуарной плиткой осуществлялось ответчиком с целью обустройства территории, предназначенной для ведения его предпринимательской деятельности. Настоящий спор по субъектному составу (Орел В.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.06.2004) и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.   

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.10.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 08.10.2019) и апелляционное постановление                 от 03.12.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении уточненного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, постановленные по делу судебные акты, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае благоустройство и озеленение произведены Орлом В.Н. в силу требований постановления Главы г. Туапсе от 27.07.2004 № 1513 «О разрешении на реконструкцию художественной мастерской с надстройкой по ул. Ленина д. 4 «а», которым Орлу В.Н. разрешено произвести работы по реконструкции имущества, на него возложена обязанность выполнить проект реконструкции с надлежащим согласованием, выполнить реконструкцию, благоустройство и озеленение прилегающей территории, замену асфальтового покрытия на тротуарную плитку в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, администрация города, в ведении которой находился земельный участок, вправе была распорядиться данным участком, в том числе разрешить его благоустройство и озеленение. Земельный участок площадью 52 кв. м по адресу: г. Туапсе, ул. Мира, 10, не является парковкой, что подтверждается письмом ГУ МВД России по КК отдел ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 31.10.2019. Истец злоупотребил правом при обращении в арбитражный суд с уточненным иском. Срок обращения в суд истек. Земельный участок был передан в собственность общественной организации спустя 12 лет после совершения оспариваемых действий. Отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 52 кв. м по ул. Мира, 10, в г. Туапсе, с учетом того, что он не является парковой  

В дополнении к кассационной жалобе (от 04.02.2020) предприниматель указал, что судебные инстанции необоснованно отклонили его ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Предприниматель не получает какой-либо систематической прибыли от использования тротуарной плитки, отсутствуют доказательства ее эксплуатации ответчиком в целях предпринимательской деятельности. Тротуарная плитка, как объект благоустройства, не предназначена для ведения предпринимательской деятельности. 

От общественной организации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация города письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве администрация города выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

31.01.2020 и 21.02.2020 от предпринимателя в суд округа поступили ходатайства по кассационной жалобе с приложенными к ним документами.

В силу положений части 1 статьи 284, частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса приложенные Орлом В.Н. к вышеназванным ходатайствам дополнительные доказательства, в том числе изготовленные (полученные ответчиком) после принятия судом первой инстанции решения от 15.10.2019 по настоящему делу, судом округа не исследуются и во внимание не принимаются. Приложенные повторно отдельные документы, из числа уже имеющихся в материалах дела, учитываются судом округа, как исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) настаивали, представитель общественной организации просил  жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, предприниматель, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, соорудил тротуарную площадку высотой 0,4 м площадью 52 кв. м, создав, тем самым, собственнику препятствия в использовании принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в результате неправомерных действий предпринимателя Орла В.Н., выразившихся в сооружении на принадлежащем общественной организации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, тротуарной площадки высотой 0,4 м площадью 52 кв. м, собственнику созданы препятствия в свободном использовании земельного участка по собственному усмотрению, в том числе для размещения (временной стоянки, парковки) автомобилей граждан-инвалидов, в связи с чем, руководствуясь применимыми нормами права, удовлетворили негаторный иск.

  Доводы подателя жалобы, обусловленные реализацией Орлом В.Н. требований постановления Главы г. Туапсе от 27.07.2004 № 1513 «О разрешении на реконструкцию художественной мастерской с надстройкой по ул. Ленина, 4-а», проверялись и обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

В данном постановлении отсутствует какое-либо упоминание о земельном участке, расположенном в г. Туапсе, по ул. Мира, 10, который постановлением Главы г. Туапсе      от 18.06.1999 № 1205, то есть значительно раньше, закреплен в постоянное (бессрочное) пользование общественной организации. При этом пункт 2.5 постановления от 27.07.2004 № 1513 содержал предписание Орлу В.Н. оформить договор аренды на земельный участок в установленном порядке, и такое оформление не могло состояться в отношении земельного участка, уже предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суждение подателя жалобы о том, что администрация города вправе была распорядиться спорным земельным участком, который в момент издания постановления Главы г. Туапсе от 27.07.2004 № 1513 находился у общественной организации в постоянном (бессрочном) пользовании,  в том числе разрешить его благоустройство и озеленение Орлу В.Н., несостоятельно, противоречит нормам статей 40, 41, 43, 45 Земельного кодекса, статей 1, 8, 9, 10, 269, 305 Гражданского кодекса (в применимых редакциях).  

 

Вопреки доводам жалобы, какие-либо действия предпринимателя по озеленению территории, предметом настоящего спора не являлись.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что земельный участок площадью 52 кв. м по адресу: г. Туапсе, ул. Мира, 10, не является парковкой, окружным судом не принимается, как не имеющий правового значения для настоящего спора, в том числе с учетом установленного судами фактического обстоятельства незаконного сооружения ответчиком на указанной части земельного участка истца тротуарной площадки       высотой 0,4 м.

Указание подателя жалобы на злоупотребление истцом правом при обращении в арбитражный суд с уточненным иском не раскрыто, судами первой и апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) на стороне истца при рассмотрении дела не установлено.

Ссылаясь на пропуск общественной организацией срока на обращение в суд, ответчик не учитывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса, к числу которых относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду, основанные на неполучении предпринимателем систематической прибыли от использования спорной тротуарной плитки (площадки), недоказанности ее эксплуатации ответчиком в целях предпринимательской деятельности, отклоняются.  

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сооружение предпринимателем Орлом В.Н. спорной тротуарной площадки для личных нужд из материалов дела не следует и ничем не подтверждено, опровергается содержанием решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу № 2-330/2011 по иску Орла В.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка общественной организации с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, и фактическим использованием предпринимателем земельного участка по ул. Ленина, 4а, в г. Туапсе, с находящимся на нем принадлежащим ему нежилым зданием, для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.10.2019 и апелляционного постановления от 03.12.2019 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса, в жалобе не указано.

Являясь стороной по делу, предприниматель своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в целях опровержения представленных истцом доказательств, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу                               № А32-20009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев