/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15041/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-43841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-43841/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (ОГРН 1106612000824, ИНН 6612032458), 

сбытовому сельскохозяйственному

потребительскому кооперативу «Зерновой» 

(ОГРН 1106612002122, ИНН 6612033821), 

Перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому

кооперативу «Пироговский» 

(ОГРН 1106612001154, ИНН 6612032793), 

Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уральский аграрный сервис» 

(ОГРН 1106612001858, ИНН 6612033540),

Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному   потребительскому кооперативу «Зернопродукт» 

(ОГРН 1114506000234, ИНН 45090064820)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

(ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737),

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания             на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральская соевая компания», сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива (ССПК, кооператив)  «Зерновой», перерабатывающего СПК «Пироговский», снабженческо-сбытового (СС) СПК «Уральский Аграрный сервис», СССПК «Зернопродукт» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО  «Уральская соевая компания» был предъявлен встречный иск                       о признании договоров, на основании которых Банк основывал свои требования, недействующими.

Определением от 31.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

12.03.2018 в суд первой инстанции поступило заявление Банка                         о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Уральская соевая компания», ССПК «Зерновой», ПСПК «Пироговский», СССПК  «Уральский аграрный сервис», СССПК  «Зернопродукт» открывать новые счета                          в кредитных учреждениях, за исключением АО «Россельхозбанк», наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 63 000 432 руб. 06 коп., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ООО «Уральская соевая компания», ССПК  «Зерновой», ПСПК «Пироговский», СССПК «Уральский аграрный сервис»,  ССПК «Зернопродукт».

Определением от 13.03.2018 заявление Банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ответчиками открыты счета в АО «Альфа-Банк»; после открытия счетов ответчики не предоставили кредитору документы, удостоверяющие право кредитора списывать со счетов поручателя денежные средства, движение же денежных средств ответчиков по счетам, открытым в АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствует; в результате недобросовестных действий ответчиков кредитор (АО «Россельхозбанк») был лишен возможности списывать в безакцептном порядке денежные средства должников в счет погашения задолженности по договорам поручительства; запрет открывать новые счета в иных кредитных организациях позволит кредитору в счет погашения задолженности получить от должников денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах, а также направить все поступающие денежные средства только на открытые в АО «Россельхозбанк» счета.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что в указанной ситуации заявитель был лишен возможности реально предоставить доказательство открытия ответчиками счетов в АО «Альфа-Банк» в силу отнесения этой информации к банковской тайне (ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В отзыве на апелляционную жалобу ПСПК «Пироговский» выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что «14.05.2018  заявителем получены исполнительные листы на всех ответчиков и переданы в службу судебных приставов. В настоящее время в рамках исполнительных производств на все расчетные счета ответчиков наложены аресты, на денежные средства обращено взыскание».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что обязательства ООО «Старт» перед истцом основаны на 8 кредитных договорах, обеспеченных поручительством ответчиков; сумма задолженности составляет 63 000 432 руб. 06 коп.; в п. 2.5 договоров поручительства для поручителей установлена обязанность в течение трех рабочих дней со дня открытия счета поручителем предоставить кредитору письменное уведомление, а также документы, удостоверяющие право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства (п. 2.4 данных договоров).

Ссылкой на заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение            (п. 12 мирового соглашения, п. 2, п. 3 раздела 13 мирового соглашения) Банк обосновывает утверждение о допущенных ответчиками нарушениях обязательств – ответчиками открыты счета в АО «Альфа-Банк»; после открытия счетов ответчики не предоставили кредитору документы, удостоверяющие право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства; движение денежных средств ответчиков по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк» отсутствует.

Предусмотренные в разделе 13 мирового соглашения обязательства в срок до 30.06.2017 перевести обороты по расчетным счетам из других банков в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», закрыть расчетные счета в других банках, как указано в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, направлены на защиту интересов кредитора на случай невыполнения обязательств ответчиками, в частности, каждый из ответчиков может продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, однако обязательств перед АО «Россельхозбанк» не исполнять.

         Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, однако, как отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств открытия счетов ответчиками в АО «Альфа-Банк».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего               в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55                также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с                          ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер                       по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ                     от 09.12.2002 № 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст.  90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банком не представлено суду доказательств открытия счетов ответчиками в АО «Альфа-Банк», то есть заявителем доказательственно не подтверждены те обстоятельства, ссылкой на которые обосновывалось его заявление о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом определении, оценки фактических обстоятельств в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указание Банка на то, что он не имел возможности получить информацию об открытии ответчиками счетов в АО «Альфа-Банк», при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска законодательством не предусмотрена возможность направления судом запросов (определений) для сбора информации (доказательств) по ходатайству заявителя (истца) (ч. 4 ст. 66, ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018             об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер                    по делу № А60-43841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова