ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21329/18

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии»

ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.05.19, 

от временного управляющего ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Инженерный центр-Газотурбинные технологии» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу №А41-21329/18, принятое судьей  Морхатом П.М., 

по заявлению ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании  ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 177 022,27 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 136-137). 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела                             (т.2, л.д. 44-45).            

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-21329/18 в отношении ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июня 2018 года.

27 июня 2018 года ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 177 022,27 рублей.

В обоснование своего заявления ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» указало на то, что 01 июля 2015 года между ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «Сетьэнергоресурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/15, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), технической документацией, перечень которой приведен в приложении №1 к Техническому заданию, выполнить комплекс электромонтажных работ по насосной станции ВС, резервуарам противопожарной, хозяйственной и питьевой воды и очистным сооружениям и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы; в соответствии с Техническим заданием, технической документацией, выполнить полный комплекс работ по прокладке кабельных линий и иные неразрывно связанные со строящимся объектом электротехнические работы (т.1, л.д. 8-30).

Условия платежей и оплата работ согласована сторонами в разделе 8 договора подряда.

Согласно п. 8.2.4 (б) и п. 6.3.5 договора подряда от 01.07.15 №01/15 окончательный расчет возможен только после подписания между сторонами, помимо КС2, КС3, Акта приемки конечного продукта после приемки заказчиком результатов всех выполненных работ. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11 декабря 2015 года между ООО ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» (Подрядчик), ООО «Сетьэнергоресурс» (Субподрядчик) и ООО «Инженерный центр-Газотурбинные технологии» (Заказчик, Должник) был заключен договор о проведении зачета взаимных требований (т.1, л.д. 34).

В п. 1 договора указано, что ООО «ИЦ - ГТ» имеет задолженность перед ЗАО «Псков «ГЭМ» 2 299 996,61 рублей (Два миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 61 копейка), в том числе НДС 18% - 350 846,94 рублей (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть рублей 94 копейки), на основании договора № 37-2014/Т от «24» декабря 2014 года, а также дополнительного соглашения №6 от 30.09.2015 г. к договору № 37-2014/Т от «24» декабря 2014 года, что подтверждается актом сверки от 10.12.2015 г.

Согласно п.2 договора ЗАО «Псков «ГЭМ» имеет задолженность перед ООО «Сетьэнергоресурс» по договору субподряда № 01/15 от 01.07.2015 г., в сумме 1 677 022,27 рублей (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двадцать два руб. 27 коп.), в том числе НДС 18% - 255 816,96 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 96 копеек), что подтверждается актом сверки от 11.12.2015 г.

Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 1 677 022,27 рублей (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двадцать два руб. 27 коп.), в том числе НДС 18% - 255 816,96 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 96 копеек) (п.3 договора).

Согласно п.5 договора стороны договорились считать исполненными обязательства:

- ООО «ИЦ - ГТ» перед ЗАО «Псков «ГЭМ», указанные в п.1. настоящего договора частично и после проведения зачета сумма задолженности ООО «ИЦ - ГТ» перед ЗАО «Псков «ГЭМ» составляет 622 974,34 рублей (Шестьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре руб 34 копейки), в том числе НДС 18% - 95 029,98 рублей (Девяносто пять тысяч двадцать девять руб. 98 копеек).

- по погашению полной задолженности ЗАО «Псков «ГЭМ» перед ООО «Сетьэнергоресурс» в сумме 1 677 022,27 рублей (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двадцать два руб. 27 коп.), в том числе НДС 18% - 255 816,96 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать руб. 96 копеек).

ООО «ИЦ - ГТ» обязуется в счет обязательств ЗАО «Псков «ГЭМ», указанных в п.2. настоящего договора оплатить сумму 1 677 022,27 рублей (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двадцать два руб 27 коп.), в том числе НДС 18% - 255 816,96 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать руб. 96 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сетьэнергоресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 августа 2016 года между ООО «Сетьэнергоресурс» (Цедент), ООО «Инженерный центр – Газопоршневые технологии» (Цессионарий) и ООО «Инженерный центр-Газотурбинные технологии» (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) №01-УТ.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения всех неисполненных денежных обязательств Должника в полном объеме, а так же право требовать компенсации убытков, упущенной выгоды, выплаты неустойки, пени, штрафов, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и иных выплат в связи с неисполнением нижеуказанного договора, в том числе:

- по оплате по договору о проведении зачета взаимных требований от 11.12.2015 года, заключенному между Цедентом, ЗАО «Псков «ГЭМ» и ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>), в размере 1 177 022,27 руб. (Один миллион сто семьдесят семь тысяч двадцать два рубля 27 копеек), в том числе НДС - 18% - 179 545,77 рублей;

- на взыскание имущественных санкций, а именно договорной неустойки (пени) в связи с нарушением должником сроков оплаты по договору о проведении зачета взаимных требований от 11.12.2015 года и законных процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ; (далее - права требования) (т.1, л.д. 36-39).

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а именно не оплатил задолженность в размере 177 022,27 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, временный управляющий должника сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность (размер и основание) заявленных требований.

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Инженерный центр-газопоршневые технологии» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 24.08.16 №01-УТ в размере 1 177 022,27 рублей, которая, в свою очередь, образовалась у должника в результате проведения зачета взаимных требований от 11.12.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше, в соответствии с договором цессии от 24.08.16 ООО «Инженерный центр – Газопоршневые технологии» (Цессионарий) перешло право требования к должнику по оплате по договору о проведении зачета взаимных требований от 11.12.2015 года, заключенному между Цедентом, ЗАО «Псков «ГЭМ» и ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>), в размере 1 177 022,27 руб.

При этом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

         Вместе с тем, в соответствии с условиями договора о зачете взаимных требований от 11.12.15 должник обязался в счет обязательств ЗАО «Псков «ГЭМ» по договору №01/15 от 01.07.2015 оплатить сумму 1 677 022,27 рублей ООО «Сетьэнергоресурс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. В свою очередь, задолженность у должника в размере 2 299 996,61 руб. образовалась перед ЗАО «Псков «ГЭМ» в рамках  договора подряда № 37-2014/Т от 24.12.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему.

При этом в материалы дела не представлено первичной документации, явившейся основанием для подписания договора о проведении зачета взаимных требований от 11.12.15. В том числе, в материалы дела не представлен договор №37-2014/Т от 24.12.14, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств сторонами указанного договора. Таким образом, оснований полагать, что у должника имелась задолженность перед ЗАО «Псков «ГЭМ» за выполненные последним работы, материалы дела не содержат. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у должника перед ООО «Сетьэнергоресурс» задолженности, которая образовалась в результате зачета от 11.12.2015, право требования которой переуступлено впоследствии ООО «Инженерный центр – Газопоршневые технологии» и предъявлено последним ко включению в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения от 17.04.19 и от 22.05.19) и предлагал представить суду первичную документацию по договору о проведении зачета взаимных требований от 11.12.15. Однако таких документов во исполнение определений суда в материалы дела лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «ИЦ-ГТ» в размере 1 177 022,27 рублей обоснованным.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 18 января 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-21329/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

А.В. Терешин 

Н.Я. Гараева