СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-902/2018

г. Томск

20 июня 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерьер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года по делу № А27-902/2018 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312334004500031, ИНН 

<

***>, 600000, 

<

...>) о взыскании 73 067,50 руб. неустойки, 195 194 руб. убытков, в том числе: 89 810 руб. убытков в виде стоимости доставки столешницы из камня, 105 384 руб. убытков в виде транспортных расходов по оплате доставки товара после устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерьер» (далее – ООО ТД «Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 73 067,50 руб. неустойки, 195 194 руб. убытков, в том числе: 89 810 руб. убытков в виде стоимости доставки столешницы из камня, 105 384 руб. убытков в виде транспортных расходов по оплате доставки товара после устранения недостатков.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Интерьер» взыскано 73 065 руб. неустойки по договору от 09.11.2016 № 09/11-2016 за нарушение сроков поставки по товарным накладным от 16.12.2016 № 15, от 26.12.2016 № 16, 2 278,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 345,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Интерьер», ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 195 194 руб. Принять по делу в указанной части новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора от 09.11.2016  № 09/11-2016 ООО «ТД «Интерьер» понесло убытки по приобретению и доставке столешницы из камня. Также в связи с тем, что часть изделий поступили от ИП ФИО1 с повреждениями, ООО «ТД «Интерьер» понесло убытки, связанные с оплатой доставки товара после устранения недостатков, в виде транспортных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.12.2016 № 1, перепиской с ответчиком, счетами на оплату транспортных услуг.

От ответчика возражений относительно исковых требований, не поступило. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и поставкой ответчиком товара с недостатками, требующими устранения, не оспорена.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежит применению исковая давность по заявленным требованиям в части убытков в размере 195 194 руб., в том числе: 89 810 руб. убытков в виде стоимости столешницы из камня, 105 384 руб. убытков в виде транспортных расходов по оплате доставки товара после устранения недостатков, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о пропуске данного срока ответчиком не заявлялось.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТД «Интерьер» (далее - заказчик) заключен договор № 09/11-2016 на изготовление продукции, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. подрядчик обязался изготовить и покрасить продукцию, указанную в техническом задании, оформленном как приложение № 1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок выполнения работ, а именно: начало работ - с момента поступления авансового платежа; окончание работ - согласно приложению № 1, пункт 1.2.

Пунктом 1.2. приложения № 1 к договору от 09.11.2016 № 09/11-2016 установлено, что срок изготовления: поз. № 3,4,5,7,8 в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, поз. №1,2,6,9,10,11,12,13 в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

В силу пунктов 1.6. и 3.1. договора его цена составляет 3 196 850 руб., без учета НДС 18%. В данную стоимость включены все возможные издержки и затраты подрядчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами или с помощью других лиц (путем заключения договора субподряда) выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в готовом состоянии по количеству, наименованию, качеству соответствующим техническому заданию приложение № 1 ,эскизам указанных изделий и соответствующих приложению № 2 к данному договору.

На основании пункта 2.7. договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную работу по настоящему договору, в размере и в сроках, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанного в настоящем договоре.

Оплата производится в следующем порядке:

-аванс в размере 70 % от стоимости настоящего договора, в сумме 2 237 795 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, на основании счета на оплату предоставленного подрядчиком,

-оставшиеся 30 % от стоимости настоящего договора в сумме 959 055 руб. оплачивается заказчиком только после подписания акта приема - сдачи работы, в течение 10 рабочих дней.

Согласно выставленному подрядчиком счету от 14.11.2016 № 44 платежным поручением от 14.11.2016  № 3151 заказчиком оплачен авансовый платеж в сумме 2 237 795 руб.

Фактически работы подрядчиком выполнены и товар поставлен только 26.12.2016, 29.12.2016, 14.03.2017 и 02.05.2017, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2016 № 15 на сумму 1 616 700 руб., от 26.12.2016 № 16 на сумму 620 500 руб., от 22.02.2017 № 4 на сумму 48 000 руб. и от 21.04.2017 № 5 на сумму 120 000 руб., транспортными накладными о доставке данного товара, соответственно, 26.12.2016, 29.12.2016, 14.03.2017 и 02.05.2017.

Однако с учетом срока оплаты авансового платежа и в соответствии с вышеприведенными условиями договора от 09.11.2016 № 09/11-2016 срок выполнения работ наступил 12.12.2016 для поз. № 3, 4, 5, 7, 8 (25 календарных дней с момента поступления авансового платежа) и 26.12.2016 для, поз. № 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13 (40 календарных дней с момента поступления авансового платежа).

Поскольку работы ответчиком выполнены несвоевременно, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2018, вынесенным в форме резолютивной части, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ИП ФИО1 не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 2.6. договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшивших ее качество, не позднее 5 рабочих дней, с момента обнаружения недостатков.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает убытки другой стороне, включая упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору убытков в виде транспортных расходов по оплате доставки товара после устранения недостатков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 09.11.2016 № 09/11-2016, поступлением части изделий с повреждениями, истец был вынужден понести убытки, а именно:

-транспортные расходы на возврат ответчику товара для устранения недостатков в общей сумме 105 384 руб. (счет-фактура от 06.03.2017 № 1014615/0107  и акт выполненных услуг от 06.03.2017 № 1014615/0107 на сумму 80 235руб., счет-фактура от 28.03.2017  № 1005924/0156 и акт выполненных услуг от 28.03.2017 №1005924/0156 на сумму 21 614 руб., счет-фактура от31.05.2017 № 86225939/0156 и акт выполненных услуг от 31.05.2017 № 86225939/0156  на сумму 975 руб., счет-фактура от 01.06.2017  № 1011857/0156 и акт выполненных услуг от 01.06.2017 № 1011857/0156 на сумму 2 560 руб., платежные поручения от 14.03.2017 № 397, от 21.03. 2017 № 531, от 31.07.2017 № 1028 и от 05.06.2017 № 711;

-расходы на реставрацию поврежденного товара в общей сумме 89 810 руб., в том числе по счету от 22.08.2017 № 47 в сумме 42 500 руб., по счету от 17.10.2017 № 56 - в сумме 47 310 руб. (договор оказания услуг от 21.07.2017 с ИП ФИО2, товарно-транспортные накладные от 28.08.2017 № 11 на сумму 42 500 руб. и от 14.12.2017  № 25 на сумму 47 310 руб., счета-фактуры, платежные поручения на оплату).

Так, по условиям договора по товарной накладной от 26.12.2016 № 16 ответчик должен был поставить стол № 5 1600*800*780, стол сервировочный и комод, в комплект которых входила столешница из камня. 

Между тем, фактически указанные предметы поставлены без столешницы, о чем истцом составлен акт расхождений от 29.12.2016 № 1.

Как сообщил ответчик в электронной переписке, он не смог поставить столешницу в связи с отсутствием у него необходимого материала. По этой причине истец был вынужден приобрести столешницу у другого поставщика и понести расходы на ее доставку в сумме 25 149 руб.

Также часть изделий по товарным накладным от 16.12.2016 № 15, от 22.02.2017  № 4 и от 21.04.2017 № 5 поступили от ИП ФИО1 с повреждениями. Полученные с повреждениями изделия возращены ответчику для устранения повреждений, вновь поставлены им с недостатками, в связи с чем отреставрированы истцом самостоятельно, что привело к убыткам, связанным с оплатой услуг по доставке товара после устранения недостатков и последующей реставрации. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года по делу № А27-902/2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. 

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года по делу № А27-902/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312334004500031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 065 рублей неустойки по договору от 09.11.2016 № 09/11-2016 за нарушение сроков поставки по товарным накладным от 16.12.2016 № 15, от 26.12.2016 № 16, 195 194 рубля убытков, в том числе: 89 810 рублей убытков в виде стоимости доставки столешницы из камня, 105 384 рубля убытков в виде транспортных расходов по оплате доставки товара после устранения недостатков, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 365 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина