ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52583/2021

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Тоннельтехнология»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023;

от ООО «СпецКонструкция»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43404/2023, 13АП-43401/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-52583/2021/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее - ООО "Тоннельтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - должник, ООО "Понтон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении ООО «ПОНТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 ООО «ПОНТОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил признать недействительными сделками перечисление ООО «ПОНТОН» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 307 291,26 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПОНТОН» денежных средств в размере 5 307 291,26 руб.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 24.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ООО "Тоннельтехнология" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что им доказаны все обстоятельства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивал, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО4 будучи аффилированным к должнику лицом, осведомленным о неисполненных обязательствах общества, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что перечисление денежных средств по договору займа в условиях неплатежеспособности должника нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тоннельтехнология", фактически аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ООО "Тоннельтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ФИО4 и ООО «СпецКонструкция» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке с расчетного счета должника, открытого СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, 11.06.2019 и 30.10.2019 в пользу ФИО4 были произведены перечисления денежных средств в размере 5 307 291,26 руб. 

Ссылаясь на то, что должник осуществил выплату дивидендов, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указывал на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств произведено с целью погашения задолженности по договору процентного займа №25/02-З от 25.02.2019, при этом должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющий не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неплатежеспособности ООО «ПОНТОН» на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена 11.06.2019 и 30.10.2019, следовательно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между должником и ответчиком был заключен договор процентного займа № 25/02-З, по условиям которого ответчик перевел на расчетный счет должника сумму в размере 7 205 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета должника. 

Факт получения должником суммы займа в сумме 7 205 000 рублей конкурсный управляющий не опроверг. 

11.06.2019 должник произвел частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 руб., а 30.10.2019 осуществил второй платеж в размере 2 307 291,26 руб.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником должника. Следовательно, ответчик являлась по отношению к обществу аффилированным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обозначенное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о наличии в оспоренных сделках признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПОНТОН» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу А56-49409/2020 с ООО «ПОНТОН» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 4 582 963,86 руб. задолженности, 1 012 049,40 процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 975 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Из текста судебных актов по указанному делу следует, что задолженность возникла в связи с неоплатой товара по товарной накладной от 20.06.2017 № 12 на сумму 4 582 963,86 руб. 

Определением суда от 22.07.2021 г. требования ООО «Тоннельтехнология» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПОНТОН». 

Также, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПОНТОН-М» в размере 3 870 852,15 рублей, вытекающее из обязательств по договору займа от 12.09.2018 №12/09-З. При этом судом было установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и предоставление займа являлось компенсационным финансированием должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022г. по делу №А56-52583/2021/тр1). 

По смыслу правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г., такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. 

Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества уже в 2018г. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

При этом вопреки выводу суда первой инстанции не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) по делу N А40-177466/2013). 

Таким образом, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г. не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности, тем более что оспариваемая сделка совершена в ином отчетном периоде - в 2018г. 

Кроме того, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим за 2018-2022гг., у должника имелись признаки неплатежеспособности по итогам 2018 года. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся генеральным директором и участником Общества, то есть лицом заинтересованным по отношению к должнику, он не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности последнего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО4 будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о наличии неисполненных обязательств общества, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью и фактическим причинением вреда, о чем стороны сделки были осведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» денежные средства в размере 5 307 291,26 руб.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по обособленному спору №А56-52583/2021/сд.2 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по обособленному спору №А56-52583/2021/сд.2 отменить.  

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 307 291,26 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» денежные средства в размере 5 307 291,26 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко