ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14822/2022

Дело № А55-28518/2019

г. Самара

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2016,

от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 30.03.2022,

лично ФИО6, паспорт,

от ФИО7 - представитель ФИО8, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-28518/2019 об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в размере 3 652 140 руб. 97 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443114, 

<

...>, 

третьи лица: ФИО9, ФИО2, Управление капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать обоснованными и включить в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования третьей очереди ФИО9 5 961 714 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграция».

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» с ФИО9 на ФИО6 в размере 3 652 140,97 руб.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» с ФИО9 на ФИО6 в размере 5 961 714 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 заявления ФИО6 от 01.02.2022 вх. №25196, от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве приняты к производству. Заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО6 от 01.02.2022 вх. №25196, от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве и ФИО9 от 18.03.2021 вх.№68074 о включении требований в реестр требований кредиторов. Привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 выделено в отдельное производство заявление ФИО6 от 01.02.2022 вх. №25257 о процессуальном правопреемстве в размере 3 652 140 руб. 97 коп. Отказано в удовлетворении заявления ФИО9 от 18.03.2021 вх.№68074 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в размере 5 961 714 руб. 72 коп. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 от 01.02.2022 вх. №25196 о процессуальном правопреемстве в размере 5 961 714 руб. 72 коп.

25.04.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО6 поступило дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КапиткалСтрой» с ФИО9 на ФИО6 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 при введении процедуры наблюдения.

Указанное дополнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и копии судебного акта суда общей юрисдикции. 

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены представителем ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене кредитора ФИО9 на ФИО6

Представитель ФИО7 просил определение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО10. Включено требование ФИО9 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления ФИО6 приложен договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 30.01.2022, согласно которому стороны установили, что моментом перехода права требования по указанному выше долгу являются следующие условия: взыскание задолженности с ООО «КапиталСтрой» или реализация его имущества в ходе исполнительного производства, объявление о реализации имущества ООО «КапиталСтрой» в процедуре банкротства.

24.09.2021 собранием кредиторов ООО «КапиталСтрой» утверждено Положение «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «КапиталСтрой».

16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении 26.11.2021 аукциона на повышение начальной цены на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

26.11.2021 на аукционе реализовано имущество ООО «КапиталСтрой».

Таким образом, 16.10.2021 от ФИО9 к ФИО6 перешло право требования к ООО «КапиталСтрой».

В соответствии с п. 5 соглашения об уступке права требования от 07.12.2018 стороны договорились о том, что в качестве оплаты за состоявшуюся уступку требований к ООО «КапиталСтрой» задолженность цедента ФИО9 перед цессионарием ФИО6 по договору займа от 20.01.2015 в сумме 3 900 000 руб. будет считаться погашенной.

07.12.2018 цедент ФИО9 передал все находящиеся у него документы по указанному долгу цессионарию ФИО6 по акту приема-передачи.

30.01.2019 между ФИО9 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 07.12.2018. Дополнительное соглашение предполагало отлагательное условие в соответствии со ст. 157 ГК РФ, суть условия состояла в отсрочке вступления в силу соглашения об уступке права требования.

В соответствии с п. 9 соглашения об уступке права требования обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке возложена на Цедента, уведомление подготовлено и направлено должнику 1.12.2021.

Согласно пункту 7 соглашения об уступке права требования от 07.12.2018 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО6 представлены копии следующих документов: соглашение об уступке права требования от 07.12.2018, акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования от 07.12.2018, объявление о торгах №63030220343.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апеллянта о том, что договор займа от 20.01.2015 и соглашение об уступке права требования от 07.12.2018 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, со злоупотреблением правом носит явный и очевидный характер, имеющей цель уменьшение размера совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, отклоняется коллегией судей, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. 

Ленинским районным судом г. Самары спор о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным соглашения об уступке права требования задолженности  еще не рассмотрен, и окончательный судебный акт не вынесен (дело №2-2692/2022), что не оспаривается участвующими в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сторонами, подтверждается представленным Определением Ленинского районо суда от 05.10.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания договора уступки прав требований недействительным, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве и заявление об оспаривании сделок имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия, и вышеизложенные доводы могут быть заявлены в рамках отдельного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Возражения об отсутствии у должника долга перед ФИО9 и его правопреемником правомерно не приняты судом первой инстанции, так как требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по делу 2-2156/18.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-28518/2019 об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Г.О. Попова

 

А.И. Александров