Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8456/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Т» (141076, Московская область, Королёв город, Калининградская 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Королёв Московской области (141070, Московская область, Королёв город, Октябрьская улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>). 

о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Т» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королёв Московской области с исковыми требованиями о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика  в судебном заседании выразил процессуальную позицию по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заедание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы по делу, заслушав процессуальных участников по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Недвижимость-Т» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:19, общей площадью 1438 кв.м., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 50:45:0040501:19-50/045/2017-4 от 09.03.2017.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19 истцом возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 138,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, 

<

...>.

Истец обратился к Министерству жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 08.12.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации было отказано, ввиду несоответствия параметром построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность оформления прав истца на возведенное строение в административном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

 

 

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:19 является ООО «Недвижимость-Т». Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 50:45:0040501:19-50/045/2017-4 от 09.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Из представленных истцом материалов следует, что в границах данного земельного участка истцом возведено нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., с местоположением по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, 

<

...>.

Основанием для возведения данного объекта послужило разрешение на строительство от 07.12.2022.

Решением Министерством жилищной политики Московской области от 08.12.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации было отказано, ввиду несоответствия параметром построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение от 10.11.2022 № 13/22 по строительно-техническому исследованию возведенного истцом нежилого здания.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. о. ФИО2, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

В ходе проведения исследования также установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. о. ФИО2, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19 соответствует действующим строительным нормам и правилам. В ходе проведения осмотра здания, установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается.

 

В ходе проведения исследования установлено, что нежилое здание по адресу Российская Федерация, Московская область, г. о. ФИО2, 

<

...> площадью 138.2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

Установить с выездом на место располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136? В случае нахождения объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:136 установить координаты и площадь выхода помещения за пределы земельного участка.

Установить является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

Установить, соответствует ли объекты требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080307:136 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение                           № 107.

По результатам визуального осмотра объекта и аналитического анализа экспертами указано, что нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19, по адресу: Московская область, 

<

...>, является объектом капитального строительства, расположено в границах земельного участка и с учетом функционального использования размещение данного здания не противоречит документам территориального планирования. В числе итоговых выводов экспертами также отмечено, что технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. С западной и северной сторон имеется нарушение отступов, которое в целом не нарушает права третьих лиц, поскольку не противоречит техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании экспертного заключения, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. Объект является объектом капитального строительства. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что здание возведено истцом на основании действующего разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности истца, которым после окончания строительства объекта были предприняты необходимые меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

По мнению суда, истцом предприняты исчерпывающие действия для возникновения права собственности на возведенный им объект недвижимости.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их  совокупности, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект капительного строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все предусмотренные законом условиям для защиты прав истца избранным им способом.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Т» право собственности на одноэтажное здание с наименованием «нежилое здание» общей площадью 138,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:19 по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин