ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2241/2017

г. Вологда

15 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» ФИО3 по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-2241/2017 (судья Булатова Т.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Фирма) о взыскании 733 471 руб. 84 коп. задолженности по договору от 15.01.2014 на представительство интересов в суде (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.09.2017 с Фирмы в пользу Агентства взыскано           25 000 руб. долга, а также 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 067 руб. государственной пошлины.

Агентство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что установление размера вознаграждения исполнителя в зависимости от цены иска является лишь порядком ценообразования и при заключении договора стороны не ставили условие о выплате вознаграждения в зависимость от положительного для доверителя исхода судебного дела № А05-15134/2013. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения исполнителя, указанная в пунктах 5.1 и 5.3 договора в совокупности соответствует объему и качеству оказанных истцом юридических услуг, степени сложности дел.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Фирма в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Агентством (юр. консультант) и Фирмой (доверитель) 15.01.2014 заключен договор на представительство интересов в суде, по условиям которого доверитель поручает, а юр.консультант принимает на себя обязанности по представительству интересов доверителя в арбитражных судах по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехинмпорт» (далее – Компания) к Фирме о взыскании 14 169 436 руб. 80 коп. (дело                                    № А05-15134/2013)» и по встречному исковому заявлению доверителя к Компании о признании договора купли-продажи от 17.05.2013 незаключенным (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора юр. консультант принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор необходимых документов, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражных судах по спорам, указанным в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за работы, выполняемые          юр. консультантом в соответствии с настоящим договором, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. в соответствии с актом на выполненные работы. 

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора, уплачивается доверителем следующим образом: 

- не менее 50 % доверитель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет или в кассу юр.консультанта.; 

- 50 % доверитель оплачивает при вынесении решения судом первой инстанции путем перечисления на расчетный счет или в кассу юр.консультанта. 

Пунктом 5.3 установлено, что дополнительно, по завершении дела доверителя (дело № А05-5134/2013), последний оплачивает юр.консультанту  5 % от суммы исковых требований, указанных в пункте 1.1.1 договора. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 по делу № А05-15134/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Платежным поручением от 26.03.2014 № 673 доверитель перечислил юр.консультанту 25 000 руб. по договору. 

Агентство, ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате оказанных юридических услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт оказанных услуг, направленный истцом ответчику, последним не подписан, однако Фирма, не оспаривая факт оказания истцом юридических услуг, заявила возражения относительно взыскания денежных средств в размере, превышающем 25 000 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора (пункт 5.3 договора), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, размер которых ранее определен сторонами в пункте 5.1 договора.

При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Весь комплекс услуг, которые истец обязан оказать ответчику в рамках договора от 15.01.2014, определен в пункте 2.1 договора. За оказание услуг предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. ранее было выплачено истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. невыплаченного вознаграждения, отметив при этом, что вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. соответствует статье 424 ГК РФ с учетом фактически оказанных Агентством услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-2241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова