ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-149312/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по 

эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «Гормост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ», ответчик) о взыскании убытков в размере 518 229 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А40-122972/20-63-926 с делом № А40-149312/20-143-1084 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года решение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 12.08.2019 между ГБУ «Гормост» и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000375_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы.

 Цена контракта 2 781 771 руб. 00 коп. 

Срок исполнения обязательств по контракту - по 09.12.2019 включительно.

25.12.2019, руководствуясь пунктом 8.1.1.2 контракта, заказчиком принято решение № 118/19-1288 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 

19.02.2020 в УФАС по г.Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. 

По результату проверки Решением УФАС по г.Москве от 19.02.2020 по делу №077/10/19-2758/2020 действия ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с тем, что ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило работы ни по одному этапу календарного плана, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы. 

27.04.2020 между ГБУ «Гормост» и ООО «Кадинжпроект» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200000940001 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы. Цена контракта составляет 3 300 000 руб. 00 коп. 

Размер убытков ГБУ «Гормост» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (заменяющей) сделке, составил 518 229 руб. 00 коп., и предъявлен ко взысканию в рамках настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8, 15, 309, 393, 393.1, 405, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, и правомерность заявленного ко взысканию размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте с ответчиком, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-149312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.П.Горшкова