АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13696/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитету по дорожному хозяйству и транспорту  города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 1 069 700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023, адвокат; 

от общества с ограниченной ответственностью «Патай» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом АлтГУ № 37 от 28.06.1986, паспорт; 

от Комитета по дорожному и транспорту города Барнаула - ФИО5, доверенность от 04.12.2023, диплом, АлтГУ № 616 от 06.07.2020, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с  ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» (далее - общество «Сафи-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патай» (далее - общество «Патай») и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 069 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В связи с реорганизацией Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил его на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее - комитет).

Требование обосновано повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшим на ремонтируемом обществом «Патай» участке дороги имеющим выступ, образовавшийся при снятии асфальтового покрытия, в результате наезда на который были повреждены шины и колесные диски, стоимостью составившей размер ущерба.

Солидарный характер ответственности общества «Патай» и комитета за причиненный вреда обоснован наличием у последнего как органа местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в границах муниципального образования и обязанности по обеспечению контроля за выполнением подрядных работ для муниципальных нужд.   

Оспаривая иск, общество «Патай» сослалось на то, что работы по ремонту дорожного полотна проезжей части где произошло ДТП выполнялись с соблюдением всех требований безопасности, были установлены необходимые информационные знаки для водителей о проведении ремонтных работ. Таким образом, управлявший автомобилем истца водитель должен был выбирать режим движения в соответствии с данной дорожной обстановкой, предполагать наличие препятствий, возникающих вследствие дорожных работ, а невыполнение им данных требований свидетельствует о грубой неосторожности. 

Комитет поддержал возражения указанного ответчик, а также указал, что не является субъектом ответственности ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу условия заключенного с обществом «Патай» контракта, содержащего условие об ответственности подрядчика за пред, причиненный другим лица в результате выполнения работ по ремонту дороги. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

18.05.2023 года около 19 часов 55 минут в г. Барнауле на проезжей части ул. Малахова в районе дома № 173В произошло ДТП, в результате которого автомобиль Порше Кайен S, р/з 

<

***> принадлежащий обществу «Сафи-Групп», находившийся под управлением ФИО2, получил повреждения переднего и заднего правых шин и дисков. Повреждение произошло из-за наезда автомобиля на возвышенность с острыми углами, образовавшуюся в процессе выполнения дорожных работ при снятии части асфальтового покрытия. Ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги выполняло общество «Патай» на основании заключенного с комитетом муниципального контракта № 0317003019230004410001 от 02.05.2023.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги ул. Малахова в районе дома № 173В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная возвышенность с острыми углами, образовавшаяся от дорожных работ размером: длина 2,2 метра, ширина - 0,7 метра и высотой - 8 см.

 

Отделом Госавтоинспеции Управления МВД России по городу Барнаулу вынесено предостережение № 22230831000106241120 от 24.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому: при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): в месте производства дорожных работ на ул. Малахова, в районе домов № 123, 173В, люки колодцев, расположенных на проезжей части, не обозначены временными техническими средствами организации дорожного движения, а именно дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 (2) «Объезд препятствия справа/слева» и ограждающими устройствами (по состоянию на 18.05.2023). Указанные действия (бездействия) общества «Патай» приводят к нарушению Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические требования. Правила применения» и ГОСТ Р 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», а именно при проведении долгосрочных работ по ремонту дорог для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ».

Кроме того, 18.05.2023 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Порше Кайен S р/з 

<

***> ФИО2, поскольку, как было установлено, в собранных материалах дела отсутствуют данные, указывающие на нарушение им Правил дорожного движения. 

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, составившему по результатам оценки повреждений экспертное заключение № 823-2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S р/з 

<

***> без учета износа составляет 1 490 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза на предмет установления соответствия характера повреждений на правых колесах автомобиля истца механизму повреждений в результате наезда на выступ у смотрового колодца, заявленных истцом в исковом заявлении; наличия  у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие у смотрового колодца при исходных данных, размещенных в материалах судебного дела (размещенные на участке ремонта дороги временные дорожные знаки согласно акту осмотра от 03.10.2023 г., состояние дорожного покрытия после снятия фрезой верхнего слоя дорожного покрытия, погодные условия, условия видимости); определения соответствия действий водителя автомобиля истца в условиях данной дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 названного выше постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 определена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлены по настоящему делу надлежащими доказательствами и подтверждены результатами судебной экспертизы, на основании которой истец уменьшил цену иска до рассчитанной экспертом суммы 1 069 700 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт того, что возвышенность на дорожном покрытии образовалась в результате выполнения работ обществом «Патай», что последним не оспаривается, и не была обозначена знаком, информирующим участников движении о наличии опасного препятствия, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом.

Доводы ответчик о соответствии высоты возвышенности установленным требованиям, а также отсутствии у него нормативно предусмотренной обязанности по обозначению рассматриваемого препятствия соответствующими знаками как основания освобождения от ответственности, судом отклонены, поскольку наличие у автомобиля повреждений произошедших в результате наезда на опасное для участников дорожного движения препятствие является достаточным обстоятельством для вывода о том, что работы выполнялись небезопасным способом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, который ответчиком не опровергнут, а также вина последнего в произошедшем.

 

По результатам проведенной экспертизы экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, содержащихся в заключении № 246 от 08.12.2023, установлено, что водитель автомобиля истца не имел технической возможности без ущерба для безопасности других участников движения остановить автомобиль для предотвращения возникшей аварийной ситуации единственно возможным способом экстренного торможения. Однако, как указал эксперт применение данного метода могло привести к созданию помехи по отношению к другим участникам движения. При этом возможность совершения маневра объезда дорожного препятствия справа не представлялось возможным по причине присутствия бетонного бордюрного ограждения на обочине проезжей части.

С учетом приведенного вывода эксперта суд не находит оснований считать, что рассматриваемое ДТП произошло в условиях грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля общества «Сафи-Групп» и невыполнения последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность  это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, на праве оперативного управления). 

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 7, к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Устава).

В силу статьи 67 Устава города Барнаула, комитет является органом местного  самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 Положения о комитете, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 176 в состав задач и полномочий комитета включены обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения. 

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Работы по ремонту дороги на участке ДТП выполнялись обществом «Патай» на основании контракта, заключенного с комитетом в целях удовлетворения муниципальных нужд, следовательно, последний как орган местного самоуправления, ответственный за выполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения в форме надлежащего контроля за состоянием дорожной сети также является обязанным в рассматриваемом правоотношении лицом. 

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается причинение имуществу общества «Сафи-Групп» вред в результате совместных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем качестве (небезопасности) работ, выполняемых обществом «Патай» и ненадлежащим исполнением комитетом обязанности по организации деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за качеством выполняемых работ.

Ссылку комитета на условие контракта, согласно которому вред причиненный в результате выполнения работ имуществу других лиц, является обязанностью подрядчика, суд отклонил, как не имеющую для истца отношения для целей определения субъекта ответственности, поскольку он не является стороной названного соглашения. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчиков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной до предъявления настоящего искового заявления истцом с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны. 

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 4 000 руб. расходов на проведение досудебной оценке ущерба являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Патай» и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» 1 069 700 руб. в возмещение ущерба и 27 697 руб. судебных расходов.

 Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» справку на возврат 4 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                           А.В. Хворов