АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А44-628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.06.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532 площадью 998 кв.м и части здания с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что часть здания является долевой собственностью, следовательно, не может быть продана без получения ответа от иных собственников; означенное подтверждено приложенной к заявлению экспертизой, которой суд не дал оценку.  

ФИО3 считает, что суды не исследовали доказательства о количестве долевых собственников, а также о статусе единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – Общество) возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за ФИО3 были зарегистрированы земельный участок и часть здания.

Определением от 27.01.2022 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка и части здания (далее – Положение); возражения по размеру начальной продажной цены и порядка продажи имущества, указанных в означенном Положении, от лиц, участвующих в деле, в том числе должника, не поступали.

В период с 13.06.2022 по 18.06.2022 в отношении указанного имущества проведены торги на электронной площадке в форме открытого публичного предложения при начальной цене 5 760 000 руб. 

По результатам проведения торгов их победителем признан единственный участник – ФИО7, предложивший цену 3 022 000 руб. 

Результаты торгов зафиксированы в протоколе от 18.06.2022 № 124617. 

По результатам проведенных торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 21.06.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Договор купли-продажи от 21.06.2022, заключенный с ФИО7 по результатам торгов, последним исполнен в полном объеме. 

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением законодательства, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью; финансовый управляющий не предлагал долевым собственникам воспользоваться правом преимущественной покупки, чем нарушил их права; кроме того, спорное имущество является для ФИО3 единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРН опровергает довод должника. 

Выводы судов о том, что остальная часть дома имеет иной кадастровый номер, принадлежит другим владельцам и является самостоятельным объектом вещных прав, должником не опровергнуты.

Довод ФИО3 о том, что спорное имущество является единственным пригодным для его постоянного проживания жильем, также не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обращался в суд с заявлением об исключении означенного имущества из конкурсной массы. 

        При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО3 и ФИО8 (супруга должника) злоупотребили правом, совершая сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе жилых помещений. В таких условиях оснований для исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы суды не усмотрели.

        Поэтому довод ФИО3 о том, что реализованный на торгах земельный участок и жилой дом являются для него единственным пригодным для проживания жильем, уже был рассмотрен и отклонен судами при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 998 кв. м и части жилого дома площадью 25,3 кв.м. 

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 и кассационной инстанции от 17.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3 в своем заявлении не указал, каким образом будет восстановлено его право в случае удовлетворения заявления. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на определение от 29.10.2020, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве, которым удовлетворено заявление Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

При рассмотрении данного спора суд установил, что в результате оспариваемой сделки имущество должника продано заинтересованному лицу по заниженной цене (50 руб.), с целью вывода активов должника. 

Кроме того, определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление Общества о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016, заключенного ФИО3 и ФИО8

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебных актов, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1