ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23686/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-19771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель Басс К.А., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность №11-24-00337915-10) от 11.08.2015 (до перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»

к ответчику публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее – общество, истец) об обязании публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк, ответчик) устранить препятствия в доступе истцу к принадлежащему ему следующему имуществу: автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 иск удовлетворен полностью. 

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом пояснений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о праве собственности истца на спорное имущество основан на договорах № L14447 от 01.08.2014,                     № Е14447 от 01.04.2016; между тем, указанные договоры содержит сведения о поставке оборудования на склад/площадку общества по адресу Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95 А, в силу чего не подтверждают факт нахождения имущества истца на территории комплекса ответчика. Суд не принял во внимание, что тождественный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-148102/2017, решением по которому в иске отказано; данный судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует о существовании определенного статьей 150 АПК РФ основания прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отрицал тождество предметов исков по настоящему делу и делу   № А40-148102/2017. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представил суду фотографии и акт от 01.08.2014 к договору лизинга № L14447 от 01.08.2014. 

Представитель банка возражал против приобщения к делу представленных обществом дополнительных доказательств. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 26.03.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых выражено возражение против приобщения к делу представленных обществом дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленный истцом акт от 01.08.2014 к договору лизинга              № L14447 от 01.08.2014 может свидетельствовать о существовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, постольку его непринятие может привести к вынесению неправильного судебного акта. В силу изложенного указанный документ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом фотографии выполнены после принятия решения суда и не содержат сведений о спорном оборудовании, постольку они не отвечают требованию относимости судебных доказательств, а потому не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика устранить препятствия в доступе истцу к принадлежащему последнему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет иска по настоящему делу образует требование об устранении препятствий в доступе истцу к принадлежащему ему следующему имуществу: автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку. 

Данный предмет иска определен истцом в результате реализации предоставленного статьей 49 АПК РФ права (т.2, л.д. 41-42). 

При оценке довода ответчика о тождестве спора по настоящему делу и спора по делу № А40-148102/2017, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы решением от 31.10.2017, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из указанной нормы следует, что необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу № А22-2079/2011). В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов (предмета и основания) иска и сторон спора. Нетождественность любого из элементов иска либо сторон спора нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, выраженное в предусмотренном законом способе защиты права, о применении которого просит истец. 

Предметом иска, рассмотренного решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017, являлись требования о понуждении банк устранить препятствия в доступе и распоряжению имуществом общества, находящимся на территории принадлежащего банку имущественного комплекса по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, ул. Почтовая 151; являющееся объектом данного иска имущество было индивидуализировано в приложенном к исковому заявлению перечне имущества, что следует из размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судом искового заявления и приложений к нему по делу № А40-148102/2017. Согласно указанному перечню в состав данного имущества входят объекты 188 наименований, в том числе автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, инв. номер 

<

***> расположенный в цехе розлива на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод». 

Автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, расположенный в цехе розлива на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод», входит в круг объектов требования, образующих предмет иска по настоящему делу. Иные объекты, указанные истцом в числе объектов защиты по настоящему делу - аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку - в перечне имущества в приложении к исковому заявлению по делу № А40-148102/2017 не указаны.

Ответчик утверждает, что объекты: аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у - не являются самостоятельными объектами, а представляют собой технологические части автомата розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, образуя в совокупности единый объект. 

Истец утверждает, что объекты: аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у - являются самостоятельными объектами. 

Определением апелляционного суда от 25.12.2017 сторонам было предложено провести совместный осмотр территории принадлежащего банку имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод» для установления наличия или отсутствия спорного имущества. Определением от 12.02.2018 истцу было предложено представить техническую документацию на спорное имущество. 

Указанные определения не исполнены: совместный осмотр сторонами не проведен; техническая документация истцом не представлена. 

Спецификация к контракту № Е14447 от 01.04.2016, представленному истцом в доказательство основания приобретения права собственности на спорное имущество, содержит указания на каждый из спорных объектов в отдельности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026, аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009, конвейер пакетов б/у, восстановленный, оборудование SOCO для ручной укладки б/у являются единым объектом.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления тождества предметов иска, рассмотренного по делу № А40-148102/2017, и иска по настоящему делу, в части требования об устранении препятствий в доступе истцу к принадлежащему ему следующему имуществу: аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить тождество иска по настоящему делу и иска, рассмотренного решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017, в части требования об устранении препятствий в доступе истцу к принадлежащему ему имуществу: автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Ростовской области были поданы обществом в один день - 10.08.2017; одновременно - 17.08.2017 - указанные исковые заявления были приняты судами к производству. 

Решение по делу № А40-148102/2017 было вынесено Арбитражным судом города Москвы путем объявления резолютивной части 10.10.2017; решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу было вынесено путем объявления резолютивной части 19.10.2017. При этом в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148102/2017 было изготовлено 31.10.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в полном объеме было изготовлено 20.10.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу.

В силу изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в доступе истца к принадлежащему ему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку подлежит прекращению, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда по настоящему делу в указанной части подлежит отмене. 

Оценив обоснованность заявленных к хозяйству остальных требований, входящих в предмет иска, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником следующего имущества: аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное. 

Основанием возникновения у общества права собственности на указанное имущество является контракт № Е14447 от 01.04.2016, по которому общество (покупатель) приобрело спорные объекты у АО «Тетра Пак» (продавец) (т.1, л.д. 81 - 85). Тот факт, что спорные объекты входили в предмет данного контракта подтверждается спецификацией к данному контракту (т.1, л.д. 86). 

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорные объекты, поскольку свидетельствует лишь о возникновении обязательственного правоотношения между обществом и АО «Тетра Пак», подлежит отклонению в силу следующего. 

По своей правовой природе контракт № Е14447 от 01.04.2016 между обществом и АО «Тетра Пак» является договором купли-продажи, правовой целью которого является передача права собственности продавцом покупателю. 

Входящие в предмет данного контракта спорные объекты - аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное - являются движимыми вещами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные объекты были переданы обществу АО «Тетра Пак» по акту приемки от 01.04.2016 (т.1, л.д. 87). 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают существование основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спорных объектов на территории расположенного по адресу: 

<

...>, имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные объекты до их приобретения истцом в собственность по контракту № Е14447 от 01.04.2016 являлись объектами лизинга по контракту № L14447 от 01.08.2014, заключенного между обществом (лизингополучатель) и ЗАО «Тетра Пак» (лизингодатель). 

В соответствии с пунктом 4.1 данного контракта спорное оборудование поставлено и смонтировано по адресу: Россия, Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая 151. По данному адресу расположен имущественный комплекс ОАО «Кагальницкий молокозавод», который на момент разрешения спора принадлежит банку. 

Истцом представлен договор № 1 от 21.05.2014 аренды нежилого помещения между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (арендодатель) и обществом (арендатор), объектом которого выступает производственный цех литер А площадью 2 207,1 кв.м по адресу Россия, Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая 151.

Изложенное позволяет установить наличие у истца титула аренды на помещение в имущественном комплексе ОАО «Кагальницкий молокозавод» по адресу: 

<

...>, в котором было смонтировано спорное оборудование.

Доказательства того, что на день заключения контракта № Е14447 от 01.04.2016 спорное оборудование было демонтировано и вывезено с территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», в деле отсутствуют, в силу чего сам по себе факт указания в данном договоре на иное расположение данного оборудования (указан юридический адрес истца) не позволяет достоверно установить факт перемещения спорных объектов с территории указанного имущественного комплекса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как наличия у него права собственности на спорное оборудование, так и его расположение на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности включает в себя правомочие доступа собственника к своему имуществу, которое подлежит защите гражданско-правовыми способами. 

Из правовой позиции ответчика не следует наличие у него правопритязаний на спорные объекты. Само по себе нахождение спорных объектов на территории принадлежащего ответчику имущественного комплекса не свидетельствует о нахождении данных объектов в незаконном владении банка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный иск по модели негаторного иска. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения иска в части требования об обязании банк устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащим последнему объектам: - аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное - находящимся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего банку. В части удовлетворения указанных требований решение иск удовлетворен правомерно. 

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу                        № А53-23686/2017 в части удовлетворения требования об обязании публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к принадлежащему последнему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев