АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-250/2020

г. Ярославль

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  02 марта  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,   

рассмотрев в судебном заседании Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Лобашовой Марине Николаевн10476004322307604071938е, 

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания наимущественные права должника от 25.12.2019 в рамках исполнительногопроизводства  от   17.12.2019  №  41395/19/76025-ИП, возбужденного  на  основании исполнительного листа № ФС № 032816141 от 09.12.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2019;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 лично,

от  ответчика УФФСП по ЯО – не явились;

от третьего лица ООО "Спецторг плюс" – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2020;

от третьего лица МУП "Расчетный центр" – не явились;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 25.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов поЯрославской области ФИО3 в рамках исполнительногопроизводства  от   17.12.2019  №  41395/19/76025-ИП, возбужденного  на  основании исполнительного листа № ФС № 032816141 от 09.12.2019.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

Присутствующий в судебном заседании  представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО3  требования не признала, представила материалы исполнительного производства.

 Представители третьего лица ООО «Спецторг плюс» просили в удовлетворении требований отказать, свои доводы изложили письменно.

  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От Управления поступил письменный отзыв  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и третьих лиц  МУП "Расчетный центр", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", ПАО "ТНС энерго Ярославль".

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

        17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление  о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства  № 41395/19/76025-ИП в отношении МУП «Расчетный центр»  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу   № А82-13446/2019   на сумму 53202102,21 рублей, в пользу взыскателя ООО «Спецторг Плюс».

         В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора  в сумме 3724147,15 рублей.

         Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 обращено взыскание  на имущественное право должника на получение денежных средств   по договору № 2/2019 от 09.02.2019, дополнительного соглашения к договору № 2/2019 от 05.02.2019 о предоставлении из областного бюджета в 2019 году МУП «Расчетный центр»  на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов  в соответствии с Законом Ярославской области от  02.12.2013 № 64-а,№ 65-а (субсидия)  в размере 100% до погашения полной суммы задолженности в размере 56926249,36 рублей.

        Этим же постановлением заявителю  предписан6о перечислять денежные средства в сумме 56926249,36 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов  до погашения суммы 56926249,36 рублей в полном объеме.

        Заявитель оспаривает данное постановление по следующим основаниям:

1. Заявитель указывает, что договор от 09.02.2019 № 2/2019, заключенный между ним и МУП «Расчетный центр» имеет своим предметом возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета,  в связи с чем не является гражданско-правовой сделкой, регулирует бюджетные отношения, следовательно, указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя фактически  обращено взыскание на средства бюджета  в нарушение статьи 239 Бюджетного кодекса РФ.

2. Заявитель указывает на несоответствие суммы долга по исполнительному документу - 53202102,21 рублей, сумме долга, указанной в постановлении.

3. Заявитель указывает,  что по состоянию на 25.12.2019  сумма задолженности перед МУП «Расчетный  центр» по договору от 09.02.2019 № 2/2019 составляла  2086763,89 рублей, в связи с чем требование  судебного пристава-исполнителя о перечислении  на депозитный счет суммы   56926249,36 рублей  превышает сумму задолженности заявителя перед третьим лицом.

         Оценив доводы сторон, третьего лица представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

При этом ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, при которых обращение на дебиторскую задолженность не допускается. Среди этого перечня нет указаний на принадлежность дебиторской задолженности к организации определенной организационно-правовой формы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 6800/12 было отмечено, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

К тому же дебиторская задолженность не является средствами третьего лица, а является правом требования к этому лицу.

Таким образом, постановление  пристава-исполнителя  об обращении взыскания  на право получения денежных средств по договору о возмещении выпадающих доходов  не нарушает требования статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

 Следует также отметить, что условия договора от 05.02.2019 № 2/2019, заключенного между заявителем и МУП «Расчетный центр», не  ограничивают последнего в  распоряжении данными денежными средствами. Как следует  из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, МУП «Расчетный центр» заключает сделки по уступке права требования денежных средств по данному договору с иными лицами-кредиторами.     

 Сумма задолженности в размере 56926249,36 рублей указана в оспариваем постановлении с учетом суммы исполнительского сбора, в данной части постановление   также законно и обоснованно.

Довод заявителя о меньшем остатке денежных средств, не полученных МУП «Расчетный центр» по договору  от 05.02.2019 № 2/2019, по мнению суда, не имеет правового значения для  дела, поскольку  оспариваемое постановление предполагает его исполнение исключительно в пределах задолженности заявителя перед МУП «Расчетный центр». Заявитель не лишен возможности уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по договору с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями  167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.