ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3759/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А34-16136/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 по делу № А34-16136/2019.

 

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ответчик, ООО «Сервис+») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 в размере 133 844 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (далее - ООО «Зауральский инженерный центр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 186-192). 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сервис+» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что оформленные изменения технических решений разработанной проектно-сметной документации так и не были переданы истцом ответчику вплоть до даты расторжения договора - 11.09.2019 (уведомление от 20.08.2019 № 04-3947-2019). Полагает, что факт наличия недостатков в переданной ответчику для производства работ проектной документации, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору, был подтвержден судами в рамках рассмотрения дела № А34-16866/2019. При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 13.4.2 договора, не имеется. Невозможность своевременного выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в связи с предоставлением заказчиком подрядчику для производства работ дефектной проектной документации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Сервис +» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-057/19 (л.д. 10-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (

<

...>). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены согласно графику выполнения работ (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 2, № 3 соответственно). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

Цена договора составляет 2 676 887 руб., в том числе НДС. Заказчик берет на себя обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ в течение 14 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора). 

Срок выполнения работ определен сторонами: с даты заключения договора до 01.08.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (раздел 4 договора). 

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора. 

В частности, согласно пункту 5.1.2.1 подрядчик обязан произвести входной контроль проектно-сметной документации (приложение № 3) в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, о результатах которого письменно уведомляет заказчика, обеспечивая передачу заказчику перечня выявленных в ней недостатков, проверку их устранения. В случае отсутствия в установленный срок замечаний подрядчика, стороны признают, что замечания у подрядной организации к проектно-сметной документации отсутствуют. Подрядчик, не исполнивший требования о входящем контроле, в дальнейшем не вправе ссылаться на наличие замечаний к проектно-сметной документации. 

В силу пункта 5.2 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан незамедлительно приостановить выполнение работ, незамедлительно уведомив об этом заказчика. 

На основании пункта 5.6 договора, если в процессе выполнения работ заказчиком и/или инженерной организацией будут выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, данные факты фиксируются путем составления акта обнаружения недостатков (дефектов), который подписывается представителями заказчика и инженерной организации. Указанный акт является допустимым и достаточным доказательством наличия неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Информация, отраженная в указанном акте, доводится заказчиком до сведения подрядчика посредством факсимильного сообщения, письма по электронной почте, нарочно или почтовым отправлением в целях устранения выявленных нарушений. 

В разделе 13 договора сторонами согласована имущественная ответственность, в частности пунктом 13.4.2 определено следующее: за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 18 договора. 

В разделе 14 договора сторонами согласовано обеспечение исполнения договора, в частности, пунктом 14.1 договора определено, что требование об обеспечении исполнения договора исполняется подрядчиком предоставленной банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, при этом форма обеспечения исполнения договора определена подрядчиком самостоятельно (пункт 14.4 договора). 

Пунктом 14.5 договора определено, что обеспечение исполнения договора представлено подрядчиком в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 133 844 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 14.6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и (или) наличии не исполненных подрядчиком требований об уплате штрафов, пеней денежные средства, составляющие обеспечительный платеж подрядчику не возвращаются и переходят заказчику. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней. 

В силу пункта 18.1.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. 

На основании пункта 18.1.2 расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 18.2.6 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 18.3 договора). 

Уведомлением от 20.08.2019 (л.д. 34-35) Фонд капитального ремонта сообщил обществу об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

В адрес подрядчика истцом 16.09.2019 направлена претензия с требованием об уплате штрафа в срок до 25.09.2019, в претензии также указано, что договор расторгнут с 11.09.2019 на основании пункта 18.3 (л.д. 30-31). 

Поскольку оплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из материалов дела и информации, опубликованной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», являющимся общедоступным ресурсом, ООО «Сервис +» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке, делу присвоен номер № А34-16866/2019. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 года по делу №А34-16866/2019 иск удовлетворен; односторонняя сделка по расторжению договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, оформленная уведомлением от 20.08.2019 №04- 3947-2019 признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис +» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А34-16866/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №309- ЭС21-24295 ООО «Сервис +» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А34-16866/2019 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции, ответчиком оплата штрафа не произведена (иное в материалы дела не представлено). 

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами судов апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу № А34-16866/2019 установлено, что уведомление Фонда о расторжении договора № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ, является законным и обоснованным, в связи с чем, и требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Действительность и заключенность договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 18.1.2 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 18.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Поскольку срок выполнения работ по договору был установлен до 01.08.2019, к указанному сроку работы не были выполнены, уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 Фонд капитального ремонта сообщил ООО «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу цитированных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подряда не заказчику, а подрядчику.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, так как последним оказывалось содействие подрядчику при выполнении работ, что следует из переписки и пояснений сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А34-16866/2019 ООО «Зауральский инженерный центр» была подготовлена проектная документация шифр 432.586.18 «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)». 

Фонд передал ООО «Сервис+» указанную проектную документацию. 

ООО «Сервис+» направило в адрес Фонда капитального ремонта письмо от 14.03.2019, в котором сообщило, что при детальном изучении проектной документации специалистами ООО «Сервис+» были выявлены недостатки, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ и убытки для подрядной организации. ООО «Сервис+» со ссылкой на п. 5.1.2.1, 5.2, 18.1.1 договора № КР-057/19 от 26.02.2019 предложило Фонду расторгнуть договор с 18.02.2019. 

Письмом от 25.03.2019 № 05-1138-2019 Фонд капитального ремонта направил в адрес общества пояснения по перечню выявленных недостатков, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и на направление в адрес проектной организации для рассмотрения и внесения в проектную документацию замечаний подрядчика. 

Письмом от 05.04.2019 ООО «Сервис+» вновь сообщило о недостатках проектно-сметной документации, повторно предложило расторгнуть договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. 

Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Сервис+» письмо от 22.04.2019 № 04-1788-2019, в котором сообщил, что по результатам комиссионного обследования составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, которым проектной организации поручено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане. Фонд указал, что по поступлении в адрес заказчика соответствующих изменений, последние будут незамедлительно направлены в адрес ООО «Сервис+». 

Письмом от 26.04.2019 № 05-1909-2019 Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Сервис+» ответ ООО «Зауральский инженерный центр» по выявленным замечаниям к техническим решениям проектной документации, согласно которому проектная организация частично признала несоответствие проектно-сметной документации, предложила устранить недостатки проектно-сметной документации путем компенсации дополнительных затрат на невключенные в проект материалы и работы за счет строки «непредвиденные затраты 2%» локального сметного расчета. 

Письмом от 27.05.2019 ООО «Сервис+» уведомило Фонд капитального ремонта о том, что подрядная организация ООО «Сервис+» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. 

Далее переписка между сторонами прервалась, и только 19.08.2019 ООО «Сервис+» нарочно вручило Фонду капитального ремонта письмо от 19.08.2019, в котором указало на нерешенный вопрос с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также в очередной раз просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 по соглашению сторон. 

Ответным письмом от 29.08.2019 № 04-4110/4-2019 Фонд капитального ремонта указал ООО «Сервис+» на отсутствие оснований для расторжения спорного договора по соглашению сторон ввиду многочисленных нарушений условий договора подрядной организацией. 

Уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 Фонд капитального ремонта сообщил ООО «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. Фонд капитального ремонта сообщил, что с учетом указанного уведомления договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 будет считаться расторгнутым с 11.09.2019, что повлечет включение ООО «Сервис+» в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Согласно позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что «переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору. Указанное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № 16866/19.01.2021 (т. 2 л.д. 86-159), и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Из представленных в материалы дела писем ООО «Сервис+» следует, что общество неоднократно уведомляло об этом Фонд. Доказательств того, что Фонд устранил заявленные возражения общества относительно переданной проектной документации, материалы дела не содержат» (абз. 8, 9 стр. 15-16 постановления). 

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 16866/19.01.2021 от 19.01.2021 по делу № А34-16866/2019 (л.д. 138-165). 

В ходе проведенной в рамках дела № А34-16866/2019 экспертизы установлено, что в проектно-сметной документации и локальной смете имеется ряд недостатков, которые ведут к увеличению объемов работ.

В соответствии с выявленными недостатками экспертами указано на необходимость увеличения сметной стоимости по выполнению работ на объекте капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно экспертному заключению стоимость работ на объекте должна составлять 3 003 600,00 рублей. Как указано в заключении, превышение составило в 14.1% от стоимости капитального ремонта, которые нельзя отнести к непредвиденным затратам. 

Данный расчет произведен по локально-сметному расчету № 01 на капитальный ремонт фасада Объекта (Раздел 11. Смета на капитальный ремонт 432.586.18-СМ Том 4), согласно которому стоимость проведения капитального ремонта составляет 2 632 272 рубля. 

В силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 цена работ на объекте (ремонт фасада) составляет 2 676 887,00 руб., данная сумма указана и в локальной смете. Указанные документы были размещены на электронной площадке при проведении аукциона на выполнение работ на объекте. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 договора, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 11.06.2021 по делу № А34-16866/2019, переданная обществу организацией документация по спорному договору содержала недостатки, препятствующие обществу в своевременном выполнении работ, однако последнее приступило к выполнению работ по договору, уведомив об этом организацию; общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не представило доказательств приостановления их выполнения в предусмотренном порядке. Учитывая истечение срока выполнения работ по договору, а также отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 432, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции - «Из материалов дела следует, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № 16866/19.01.2021 (т. 2 л.д. 86-159), и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору. 

Из представленных в материалы дела писем ООО «Сервис+» следует, что общество неоднократно уведомляло об этом Фонд. Доказательства того, что Фонд устранил заявленные возражения общества относительно переданной проектной документации, материалы дела не содержат. 

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Сервис+» в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомляло Фонд. 

В представленных в дело письмах ООО «Сервис+» только указывало на недостатки переданной проектной документации и предлагало рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда. 

Кроме того, письмом от 27.05.2019 само ООО «Сервис+» уведомило Фонд капитального ремонта о том, что приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 32). 

В материалы дела была представлена информация о посещении объекта представителем организации, осуществляющей строительный надзор на объекте, - ГБУ «Кургангазсеть», согласно которой в период с 04 мая по 05 мая 2019 г. было выявлено выполнение работ по отбивке штукатурки (12 кв. м) (т. 1 л.д. 124-137). 

Указанная информация ООО «Сервис+» относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была. 

Устные пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что письмом от 27.05.2019 ООО «Сервис+» сообщило о выполнении работ по договору только в части проведения входного контроля проектно-сметной документации, а не отбивки штукатурки, судом первой инстанции ошибочно расценены в качестве убедительного подтверждения того, что истец фактически не приступал к выполнению работ, поскольку указанные устные пояснения представлены лицом, который априори заинтересован в исходе рассматриваемого спора, и, кроме того, их содержание не подтверждается материалами дела, противоречит информации о посещении объекта организацией, осуществляющей строительный контроль. 

Из буквального содержания письма от 27.05.2019 не следует, что ООО «Сервис+» вело речь именно о проведении входного контроля проектно-сметной документации, а не о выполнении иных работ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо датировано значительно позднее после проведенного входного контроля проектно-сметной документации и заявленных первых замечаний к документации, а в материалах дела имеются доказательства выполнения иных работ на объекте (информация о посещении объекта ГБУ «Кургангазсеть»), которые истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что направляя указанное письмо Фонду, ООО «Сервис +» фактически без каких-либо условий продекларировало, что приступило к выполнению работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, что исключает в настоящем случае вывод о том, что ООО «Сервис +» не приступало к исполнению договора. 

Доказательства того, что после направления данного письма и до истечения срока выполнения работ ООО «Сервис +» приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло Фонд, истцом в материалы дела представлены не были.» (страницы 16-17 постановления суда апелляционной инстанции). 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа - «Довод заявителя о наличии в действиях Фонда злоупотребления правом, отклоняется. 

Суд кассационной инстанции в постановлении № Ф09-6038/21 от 04.10.2021 поддержал выводы апелляционного суда, при этом также указав, что «основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору», «ссылаясь на невозможность выполнения работ, истец не представил доказательств того, что после направления письма от 27.05.2019 и до истечения срока выполнения работ общество «Сервис +» в установленном гражданским кодексом порядке приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло Фонд». 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 309-ЭС21-24295 указано, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, суды апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу № А34-16866/2019 пришли к выводу о том, что Фонд обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения подрядчиком работ по договору, неприостановление истцом (обществом) их выполнения при декларативном заявлении, что работы были начаты, а также учитывая отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. 

Судебными актами по делу № А34-16866/2019 установлено, что расторжение Фондом договора в одностороннем порядке по мотиву нарушения срока выполнения подрядчиком работ по договору, является законным и обоснованным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-16866/2019, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № КР-057/19 от 26.02.2019, выразившихся в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по спорному договору, повлекших уведомление заказчиком подрядчика об отказе от договора.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. 

Как установлено выше, из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Сервис +» в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомляло Фонд. 

С учетом доказанности нарушения обществом срока выполнения работ по договору, повлекших расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, требования истца о взыскании штрафа (пункт 13.4.2 договора, раздел 18 договора) являются законными и обоснованными. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом начислен штраф в размере 133 844 руб. 35 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, истцом удержана банковская гарантия по договору в сумме 133 844 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 14.10.2019, ПАО «Московский кредитный банк» г. Москва на расчетный счет некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» перечислены денежные средства в размере 133844 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по требованию № 04-4668-2019 от 26.09.2019 по банковской гарантии № 12681 от 22.02.2019, НДС не облагается» (л.д. 38). 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ПАО «Московский кредитный банк» № 95-3088 от 14.10.2019 содержащее указанные сведения (л.д. 37). 

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа в размере 133 844 руб. 35 коп. (267 688 руб. 70 коп. (размер штрафа по условиям пункта 13.4.2 договора) – 133 844 руб. 35 коп. (удержанная истцом банковская гарантия). 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный судебными актами по делу № А34-16866/2019 факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, правомерность уведомления Фонда капитального ремонта от 20.08.2019 № 04-3947-2019 об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 133 844 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 110-113) и направлены на переоценку судебных актов по делу № А34-16866/2019, что исключает их повторную оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 по делу № А34-16136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова