СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-36958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (№ 07АП-6652/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36958/2023 (судья Е.Л. Середкина) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СибпроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск, о взыскании 2990214,12 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 11.09.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность от 30.08.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибпроектСтрой» (далее – ООО «СибпроектСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ООО «СТС-Плюс») о взыскании задолженности в размере 2 845 855,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 358,92 руб. по договору субподряда № 0351300107022000008-СП от 07.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ г. Новосибирска «Гормост»).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «СТС-Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты выполненных работ ответчику не направлялись и ответчиком не подписывались. Подлежали применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты подписаны неуполномоченным лицом. Работы по демонтажу деформационных швов на сумму 39 798 руб. по акту №1 от 03.04.2023 истцом не выполнялись, исполнительная документация не представлена. 

ООО «СибпроектСтрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «СибпроектСтрой» (субподрядчик) и ООО «СТС-Плюс» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0351300107022000008-СП согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является выполнение демонтажных работ и установки временных дорожных знаков и средств технического регулирования на время проведения строительно-монтажных работ по ремонту путепровода.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора ООО «СибпроектСтрой» приняло на себя обязательства выполнить демонтажные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом №02-01-01 (Приложение №3).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.3. договора, дата начала выполнения работ – с 07.06.2022, дата окончания работ на объекте 01.10.2022.

Обязанность по выполнению демонтажных работ была исполнена в полном объеме и в установленные договором сроки – 26.09.2022, что подтверждается актом об окончании демонтажных работ, общая стоимость выполненных работ составила 2 845 855,20 руб., что подтверждается актами приемке выполненных работ от 03.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2023.

Кроме того, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года, согласно которому по состоянию на 31.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 845 855, 20 руб.

Так, на основании пункта 4.3 договора Генподрядчик обязался в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ оплатить выполненные работы.

Срок на оплату выполненных работ истек 21.04.2023, однако ответчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполнена.

18.10.2023 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 03.04.2023, акт об окончании демонтажных работ 26.09.2022, справка по форме КС-3 от 10.01.2023 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СТС-Плюс» указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от имени заказчика (генподрядчика) подписаны директором ФИО6

Как установлено судом, подпись указанного лица от имени ООО «СТС-Плюс» в акте скреплена печатью, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ООО «СТС-Плюс» не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах свидетельствуют об одобрении ООО «СТС-Плюс» действий по подписанию акта.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать ФИО6 как надлежащего представителя ответчика, учитывая специфику проводимых работ, ответчик не указал.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным. 

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или иными лицами также не представлено.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 845 855, 20 руб.

Сам по себе факт непредставления истцом исполнительной документации в полном объеме также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «СТС-Плюс» в материалы настоящего дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным, а основания для вывода о не наступлении срока для оплаты выполненных работ у суда не имеется.

Доводы о том, что демонтаж ковра мощения выполнен в объеме 654 кв.м, а не 1 212 кв.м, мотивированно отклонены судом первой инстанции. На основании представленных доказательств установлено, что истцом выполнены работы по укреплению откосов земляного полотно бетонными сборными плитами в объеме 1 212 кв.м, их выполнение без предварительного демонтажа ковра мощения невозможно.

Ответчиком указанный вывод документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ООО «СТС-Плюс» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с генподрядчика в пользу субподрядчика 2 845 855, 20 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 30.10.2023 в размере 144 358,92 руб.

Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 358,92 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3