СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11586/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-17697/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Мадера»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2023 года   

по делу № А60-17697/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Мадера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга по договору на оказание услуг, связанных с  предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»  (далее – ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

исковым заявлением к акционерному обществу «Мадера» (АО «Мадера») о  взыскании 1 298 800 руб. платы за пользование вагонами по договору № 202- ТЭ/ТРН-2013 от 01.11.2013 на оказание услуг, связанных с предоставлением  железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023  (резолютивная часть от 18.08.2023) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

По утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности,  поскольку отношения сторон по спорному договору регулируется главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, иск предъявлен  за пределами годичного срока.  

Ответчик указывает на неверный уточненный расчет иска, отмечая, что  предъявленный истцом ко взысканию остаток задолженности является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Ответчик приводит довод, что истец необоснованно начислил на сумму  платы за сверхнормативный простой вагонов сумму НДС по ставке 20 %, тогда  как пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что на сумму платы за  сверхнормативный простой вагонов начисляется НДС по ставке 18 %.  

Находя взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апеллянт ссылается на то, что своими  действиями не причинил истцу ущерб, указывает, что размер взысканной  суммы превышает средний размер аренды вагона.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя  доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, а решение суда  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ» (исполнитель) и АЛО  «Мадера» (заказчик) заключен договор № 202-ТЭ/ТРН-2013 от 01.11.2013 на  оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного  состава для перевозок грузов (далее – договор).  

В рамках заключенного договора ООО «ТТ» в период июль 2021 г. -  февраль 2022 г. предоставило ответчику вагоны для перевозок грузов,  поименованных в уточненном расчете к исковому заявлению (представлен  через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023.).  

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик принял обязанность  обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов с  даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления  вагонов со станций погрузки/выгрузки.  

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были  предоставлены в соответствии с условиями договора.  

В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх  нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя производит плату  за пользование вагонами в размере 1 500 руб. (дополнительно к сумме  начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации) в сутки за каждый вагон.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2022 плата  за сверхнормативный простой с 01.01.2022 составляет 3 000 руб.  (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый  вагон.  

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора путем направления ответчику претензии с требованием об оплате  штрафа, не принес положительного результата, ООО «ТТ» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика  обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не  соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции  погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, его уплата  ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки  не имеется, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.  

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными  на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  

 

договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из  договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского  кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.  

Заключенное сторонами настоящего спора соглашение, по своей  юридической природе являются договором возмездного оказания услуг,  регулируемым положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является  установленным и ответчиком не опровергается.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом  характера требования истца и возражений ответчика на иск определил  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены по следующим основаниям.  

 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и данный срок не истек на момент обращения истцом в  суд исковым заявлением.  

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на  возможность установления законом для отдельных видов требований  специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по  сравнению с общим сроком.  

Продолжительность срока исковой давности по заявленным требованиям  на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года.  

Рассматриваемый иск предъявлен 04.04.2023, заявлено о взыскании  платы за сверхнормативный простой в период с июля 2021 по март 2022.  

Ввиду того что действующее законодательство не предусматривает  специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на  договоре возмездного оказания услуг, продолжительность срока исковой  давности по заявленным требованиям на основании статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, составляет три года, соответственно, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Указанный довод истца подтверждается правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен  уточняющий расчет иска, подлежит отклонению на основании следующего.  

Ответчик указал, что им был оплачен сверхнормативный простой в  размере 260 000 руб. по платежным поручениям № 844, 845 от 25.02.2022,  затем письмом № 17 от 01.03.2022 ответчик уточнил назначения платежа и  просил отнести данные денежные средства в счет оплаты претензии № 91/25-01  от 25.01.2022. При этом претензия № 91/25-01 от 25.01.2022 представлена суду  в двух редакциях: истцом – на сумму 367 200 руб., ответчиком – на сумму  64 800 руб. В указанных вариантах претензии заявлены одни и те же вагоны,  однако, указан разный период простоя.  

Согласно материалам дела, истец учел произведенные ответчиком оплаты  и уменьшил размер исковых требований на 260 000 руб., исключил из  итогового расчета соответствующие периоды простоя по заявленным вагонам.  Иное разнесение платежей ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы относительно того, что ранее истцом была выставлена плата за  сверхнормативный простой вагонов в меньшем размере, а в исковом заявлении  размер платы предъявлен в большем размере, также подлежат отклонению.  

 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Тот факт, что сумма, указанная в претензиях, приложенных к отзыву  ответчиком, отличается от суммы искового заявления, не свидетельствует об  изменении условий договора, заключенного между сторонами, в части  увеличения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

Досудебная претензия № 607/11-22 была направлена ответчику  18.11.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком  почтовых отправлений.  

Расчет данной претензии полностью соответствует расчету искового  заявления исходя из нормативного срока простоя вагонов 3 суток.  

Ответчик не обосновывает, в связи с чем нормативный срок простоя  вагонов на станциях погрузки/выгрузки должен был быть увеличен.  Соглашений об изменении нормативного срока простоя вагонов ответчиком не  предоставлено.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что  стороны договорились об ином нормативном сроке простоя вагонов на  станциях погрузки/выгрузки и/или ином порядке его определения.  

Согласно пункту 2.3.17 договора стороны согласовали нормативный срок  простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки продолжительностью 3 суток и  определили что данный срок исчисляется не с даты подачи вагона на  подъездной путь, а с даты прибытия вагона на станцию и до даты отправления  вагона со станции.  

Именно согласно условиям договора исходя из нормативного срока  простоя 3 суток, исчисляемых с даты прибытия вагона на станции погрузки до  даты отправления вагона со станции погрузки, истцом и был произведен расчет  платы за сверхнормативный простой вагонов.  

Следовательно, истец верно произвел расчет претензии № 607/11-22 от  18.11.2022 и расчет иска исходя из нормативного срока простоя вагонов 3  суток.  

Следует обратить внимание, что ответчиком не было предпринято  никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке.  

Вопреки доводам ответчика, истец обоснованно произвел начисление  НДС по ставке 20 % на сумму платы за сверхнормативный простой вагонов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного  товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего  покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место  

 

реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет  фактическое налоговое бремя НДС.  

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик  товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе  переданных после имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20 %.  

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2022 г. при  увеличении размера платы за сверхнормативный простой вагонов, стороны  предусмотрели, что на плату 3 000 руб. начисляется НДС по ставке согласно  действующему законодательству. А в 2022 году ставка НДС составляла 20 %.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера платы за  сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности, исходя из  материалов дела и условий договора, не имеется. Соответствующие возражения  АО «Мадера» получили должную правовую оценку суда первой инстанции,  которым были мотивированно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Размер платы согласован условиями договора в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной  несоразмерности размера относительно последствий нарушения им  обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование  ходатайства, ответчик не представил.  

Ссылки апеллянта на данные о среднесуточных ставках арендной платы  за аренду вагонов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта,  поскольку, с учетом предмета заключенного сторонами договора на оказание  услуг по предоставлению вагонов, не свидетельствуют о несоразмерности  размера платы за сверхнормативный простой вагонов, согласованный  сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. В данной части  апелляционный суд учитывает позицию истца, который в возражениях на  указанный довод апелляционной жалобы приводит сведения о средних  суточных ставках за предоставление вагонов для перевозки в спорный период,  отмечая, что при таких размерах ставок и длительном простое вагонов на  станции погрузки сверх нормативного времени даже предусмотренный  договором размер платы за сверхнормативный простой вагонов не покрывает  убытки истца в связи с их простоем.  

Соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела документов,  следует сделать вывод о том, что последствия нарушения ответчиком своего  

 

обязательства гораздо выше, чем заявленный истцом размер платы за  сверхнормативный простой вагонов.  

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию  неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение)  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023  года по делу № А60-17697/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких