Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150773/17-176-1384

24 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Школьник-ЮЗ»

к ответчику: ГБОУ Школа «Интеграл»

о взыскании 959.572 рублей 77 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ Школа «Интеграл» (далее по тексту также – ответчик) 959.572 рублей 77 копеек, из них 835.344 рублей 16 копеек задолженности и 124.228 рублей 61 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр образования» №1816 от 16.12.2015 № 1816ЮЗ/16 услуг и незаконное удержание штрафа.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр образования» №1816 от 16.12.2015 № 1816ЮЗ/16 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) в январе 2016 года оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги на общую сумму 1.104.579 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела обоюдно подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ в установленный договором срок полностью не исполнил, удержав из суммы оплаты в порядке п.п.2.5.3 и 7.6 договора штраф за ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом своих обязательств по договору в размере 835.344 рублей 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанным сторонами претензионными актами от 12.01.2016 №№ 4 и 6 и претензией ответчика от 29.01.2016 № 19-16.

Согласно п.5.1.9 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением договора с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов. Лица, осуществляющие проверку на пищеблоке, должны соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации.

При этом согласно п.4.11 договора в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Согласно п.4.12 договора при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

В рассматриваемом случае получателем услуг – ответчиком совместно с исполнителем – истцом проведена проверка надлежащего исполнения истцом условий договора при оказании услуг по организации питания в ГБОУ Школа «Интеграл», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой ответчиком совместно с представителем истца были составлены претензионные акты от 12.01.2016 №№ 4 и 6, с указанием в них на то, что последним при оказании услуг по организации питания нарушена технология приготовления фрикаделек мясных в количестве 160 шт. (сняты с реализации); допущен недостаток сырья «Рыба филе трески б/к-с/м» для приготовления рыбных тефтелей – 6,55 кг (по массе брутто); допущено истечение срока реализации на момент приема питания салата – 1,64 кг (снят); допущено получение супа без фрикаделек мясных - 204 человеками.

В претензионных актах от 12.01.2016 №№ 4 и 6 также указано на то, что ответчиком истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 часов 15 минут.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения истцом условий договора являются существенными, своевременно исполнителем в порядке п.5.4.3 договора не устранены, и являются достаточными для применения к последнему штрафных санкций в порядке п.п.2.5.3 и 7.6 договора, ответчик в адрес истца направил претензию от 29.01.2016 № 19-16 с требованием об оплате штрафа в размере 835.344 рублей 16 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В ответ на вышеуказанную претензию от 29.01.2016 № 19-16 с требованием об оплате штрафа истец в адрес ответчика направил письменные возражения от 06.04.2016 № 82 с указанием на необоснованность предъявленных ответчиком истцу претензий. 

Между тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что имеющиеся в материалах дела претензионные акты от 12.01.2016 №№ 4 и 6, составленные сторонами, и подтверждающие, по-мнению ответчика, факт нарушения истцом своих обязательств по договору в части оказания услуг по организации питания в ГБОУ Школа «Интеграл», расположенном по адресу: 

<

...>, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, при этом ответчиком не доказан факт нарушения истцом, как исполнителем, условий договора, за который последний мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде наложения на него штрафных санкций на основании п.п.2.5.3 и 7.6 договора в заявленном размере.

Проверка ответчиком проведена и претензионные акты от 12.01.2016 №№ 4 и 6 составлены с нарушением п.5.1.9 договора без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов.

Также, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по оценке качества оказания услуг, что выразилось в направлении истцом в адрес ответчика письменных возражений от 06.04.2016 № 82 с указанием на необоснованность предъявленных ответчиком истцу претензий, то проверка качества оказываемых истцом по договору услуг должна была быть проведена специалистами уполномоченных организаций в порядке п.4.12 договора.

Однако доказательства проведения такой проверки качества оказываемых истцом по договору услуг специалистами уполномоченных организаций в порядке п.4.12 договора ответчиком суду не представлены.  

Из содержания вышеприведенных претензионных актов от 12.01.2016 №№ 4 и 6 не следует, в какое конкретно время была проведена проверка (от начала и до конца), в связи с чем суду не представляется возможным установить тот факт, что исполнителю проверяющим действительно было предоставлено фактическое время для устранения выявленных недостатков в порядке п.п.5.1.1 и 5.2.13 договора.

Кроме того, из содержания вышеприведенных претензионных актов от 12.01.2016 №№ 4 и 6 достоверно не следует тот факт, каким образом ответчик самостоятельно без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций, независимых экспертов или специалистов, а также без лабораторных исследований и измерений определил факт нарушения истцом технологии приготовления фрикаделек мясных в количестве 160 шт.; недостаток сырья «Рыба филе трески б/к-с/м» для приготовления рыбных тефтелей – 6,55 кг (по массе брутто), при условии, что масса брутто это вес товара вместе с тарой и упаковкой, а также истечение срока реализации на момент приема питания салата – 1,64 кг.

Доказательства того, что проверяющие в ходе проведения проверки обладали специальным образованием или специальными познаниями для достоверного определения вышеуказанных фактов, ответчиком суду также не представлены.

Таким образом, вышеуказанные претензионные акты с учетом совокупности изложенных обстоятельств, как по существу проводимой проверки, так и по существу исследования и оформления ее результатов, являются ненадлежащими доказательствами и с достоверностью не подтверждают факт нарушения истцом условий договора.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного сторонами настоящего спора и контрагентами по вышеуказанному договору акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 за январь 2016 года не следует тот факт, что данный акт был подписан сторонами с какими-либо выявленными недостатками оказанных услуг, а также то, что фактическое качество оказанных истцом в январе 2016 года услуг не соответствует требованиям договора.

Иные доводы истца относительно порядка предъявления ответчиком к взысканию в судебном порядке или самостоятельного списания ответчиком с истца штрафных санкций во внесудебном порядке проверены судом, однако данные доводы при всей совокупности вышеустановленных обстоятельств не являются существенными при первоначальной недоказанности ответчиком факта нарушения истцом условий договора при оказании услуг по организации питания в январе 2016 года и конкретно 12.01.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 124.228 рублей 61 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.02.2016 по 06.07.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ Школа «Интеграл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Школьник-ЮЗ» (ОГРН 

<

***>) 959.572 рубля 77 копеек, из них 835.344 рубля 16 копеек задолженности и 124.228 рублей 61 копейку неустойки, а также 22.191 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин